Решение по делу № 2-997/2023 от 27.07.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-57600/5010-013 от 24.06.2022 в размере 223087 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Дело №2-997/2023

УИД 13RS0019-01-2023-001210-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 27 июля 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мочалиной Е.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1244706 от 30.06.2023,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-57600/5010-013 от 24.06.2022 в размере 223087 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-57600/5010-013 от 24.06.2022, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 29 апреля 2020 года между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0010469675. В связи с наступлениями страховых случаев им были поданы соответствующие заявления, рассмотрев которые ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 64725 руб. По результатам рассмотрения его заявления о взыскании доплаты страхового возмещения службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-22-57600/5010-013 от 24 июня 2022 г., которым требование удовлетворено, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 446 175 руб. Не согласившись с указанным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-57600/5010-013 от 24 июня 2022 г. В связи с обращением ответчика в суд с указанным иском решением финансового уполномоченного от 29 июля 2023 г. приостановлено исполнение решения с 20 июля 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением суда от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 12 января 2023 г., исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 24 июня 2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения. Указывая, что с учетом приостановления течения срока исполнения решения финансового уполномоченного от 24 июня 2023 с 20 июля 2022 г. и возобновления с 12 января 2023 г., решение подлежало исполнению в срок до 16 января 2023 г. (включительно), в связи с чем ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 446 175 руб. с нарушением срока, что подтверждено вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-23-26831/2010-003 от 31 марта 2023 г. Требование об оплате штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 223 087 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-57600/5010-013 от 24 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указывая на исчисление течения приостановленного срока исполнения решения финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. со следующего дня после его возобновления в связи с вступлением в законную силу решения суда, исполнение указанного решения 17.01.2023 и отсутствие нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд не примет доводы ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер штрафа.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представлены письменные объяснения, в которых указывается на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного № У-22-57600/2010-013, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № У-22-57600/5010-013 от 24 июня 2022 года, принятым по обращению истца ФИО1, удовлетворены требования заявителя о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 446 175 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованием об отмене состоявшегося решения финансового уполномоченного.

По ходатайству ООО «Зетта Страхование» решением финансового уполномоченного № У-22-57600/7070-016 от 29 июля 2022 года исполнение решения от 24 июня 2022 г. №У-22-57600/5010-013 приостановлено с 20 июля 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № У-22-57600/5010-013 от 24 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2023 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

После вступления решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-1210/2022 в законную силу ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. У-22-57600/5010-013, что подтверждено платежными поручениями от 17 января г. 2023 № 6252 на сумму 229201 руб. и № 6251 на сумму 216974 руб. Дата исполнения решения финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. также подтверждена решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. № У-23-26831/5010-003 от 31 марта 2023 г.

19 мая 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта-Страхование» претензию с просьбой выплатить штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г., что составляет 223 087 рублей 50 копеек.

Письмом от 2 июня 2023 г. за №7201 страховая компания ООО «Зетта Страхование» сообщила ФИО1, что оснований для удовлетворения его претензии о выплате штрафа не имеется, штраф может быть взыскан судом при удовлетворении требований потребителя.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. У-22-57600/5010-013 вступило в силу 09 июля 2022 г., то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно вышеуказанному решению, оно подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. подлежало исполнению по 22 июля 2022 г. включительно.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 г. исполнение решения от 24 июня 2022 г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

По смыслу частей 1, 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Между тем, решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от 24 июня 2022 г. принято 29 июля 2022 г., то есть момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение.

Указание в решении финансового уполномоченного от 29 июля 2022 г. на приостановление решения финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. с 20 июля 2022 г. само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с 23 по 28 июля 2022 г.

Аналогичный правовой подход при исчислении срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 18-КГ22-149-К4.

Таким образом, установив, что решение финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. У-22-57600/5010-013 не исполнено в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа.

Размер штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг: 446 175 рублей * 50% = 223 087 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 446 175 руб. имела место в период с 23 по 28 июля 2022 г. (6 дней с момента вступления решения в силу до вынесения решения от 29 июля 2022 г. о приостановлении исполнения решения) и в период с 13 января 2023 по 16 января 2023 (4 дня после вступления решения суда по обжалованию решения от 24 июня 2022 г. в законную силу до момента его исполнения). При этом суд учитывает, что доказательств недобросовестного поведения страховщика, направленного на затягивание процесса исполнения решения финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г., материалы дела не содержат. После вступления решения суда по обжалованию указанного решения финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» в кратчайшие сроки приняло меры для исполнения указанного решения. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму до 1/3 от заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 74362 рубля 50 копеек (223087,50/3). По мнению суда, указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «Зетта Страхование», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. В части исковых требований, превышающей указанный размер, следует отказать.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в срок, указанный в решении финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г., в добровольном порядке не произвел перечисление страховой выплаты, установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд истцу отказывает.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2731 руб. (исходя из расчета: (74362-20000) x 3%+800 = 2431 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-57600/5010-013 от 24.06.2022 в размере 223087 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-57600/5010-013 от 24.06.2022 в размере 74362 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-57600/5010-013 от 24.06.2022 в размере 148725 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.

Судья Л.М.Чугунова