Дело № 2-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сафакулево 23 марта 2023 года
Сафакулевский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,
при секретаре Султановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2021 в 16 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Гражданская ответственность участников ДТП была зарегистрирована:
-водитель ФИО4, полис серии ХХХ №, страховщик ПАО «Аско-Страхование», транспортное средство Фольксваген Тигуан г/н №, собственник ФИО5,
-водитель ФИО6 полис серии ХХХ №, страховщик ПАО «Аско-Страхование», транспортное средство Митсубиси, г/н №, собственник ФИО7,
-водитель ФИО1, полис серии ХХХ №, страховщик ПАО «Аско-Страхование», ТС ВАХ 21102, №, собственник ФИО2
В результате ДТП транспортному средству Митсубиси Лансер, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения.
21.12.2021 ФИО7 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. В компенсационной выплате РСА ФИО7 отказал. 10.03.2022 между ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования № 0839, согласно которому ФИО7 все права по договору указанному страховому случаю передал ИП ФИО3 По инициативе ФИО7 проведена экспертиза повреждений транспортного средства Митсубиси Лансер, г\н №. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 22-6/74 на основании акта осмотра № 22-6/74 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, г\н № составляет 188 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали 128 100 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №, в соответствии с рыночными ценами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434 212 руб., с учетом износа 140 954 руб., рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № на момент ДТП составляет 319 390 руб., стоимость годных остатков составляет 48 800 руб. Таким образом, признана полная (конструктивная) гибель автомобиля Митсубиси Лансер, г\н №, сумма ущерба составляет 270 590 руб. В связи с тем РСА пропущен, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения на сумму невыплаченной компенсационной выплаты, подлежит начислению неустойка в размере 1 % за один день просрочки. Сумма неустойки составляет 146 034 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 142 490 руб., убытки понесенные на оплату технической экспертизы ИП ФИО9 № в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме. А также взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 128 100 руб., сумму неустойки 146 034 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2571 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 7 516,24 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление исковые требования ИП ФИО8 не признал в полном объеме, указав, что 21.12.2021 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП от 16.12.2021. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. В адрес истца направлялось уведомление от 05.05.2022 с просьбой предоставить недостающие документы. Однако истцом, обязательных в соответствии с Правилами ОСАГО, документов в адрес РСА предоставлено не предоставлялось. Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если заявителем предоставлен неполный комплект необходимых документов, поскольку не невозможно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также размер выплаты. Соответственно оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется, равно как и оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем социальной защищенности пострадавших от ДТП. Суммы санкций выплачиваются из фонда РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге сумма санкций взыскивается за счет владельцев транспортных средств. Взыскание с РСА неустойки в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствия нарушенного обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, начисленный штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, так как ответчик не имел возможности исполнить обязательства в полном объеме и с рок. Взыскание неустойки может повлечь получение необоснованной выгоды. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать. В случае удовлетворения иска ИП ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до соразмерного.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями ИП ФИО3 не согласна. Пояснив, что истцом суду представлены два заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа и без его учета, из которых следует, что средние рыночные цены на запасные части, сложившиеся в регионе и цены на запасные части, указанные в Справочниках РСА, используемые для выплаты страхового возмещения, существенно между собой различаются. Так, согласно заключению специалиста № 22-6/74 стоимость запасных частей на автомобиль Мицубиси Лансер, подлежащих замене, по справочникам РСА составляет 121 839 руб., без учета износа. Согласно заключению специалиста № 22-17/74, средняя рыночная стоимость этих же деталей без учета износа составляет 367 388,70 руб. Таким образом, отклонение стоимости запасных частей составляет свыше 10 %, что противоречит Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому отклонение в стоимости деталей не может превышать 30 %, в противном случае, за основу для возмещения страхового возмещения берется средняя рыночная стоимость деталей по региону. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения ВС РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены, на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Сложившаяся судебная практика также свидетельствует о том, что данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10 % (в соответствии с ранее действовавшим Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в этом случае, рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей. Среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, в размер 319 390 руб., а также стоимость годных остатков в размере 48 800 руб. приведенных в экспертных заключениях ИП ФИО9, ФИО10 не оспаривается. В ходе исследования было установлено, что в справочнике РСА стоимость ряда сертифицированных деталей Митсубиси Лансер указана в размере, составляющем менее 30 % от среднерыночной стоимости оригинальных деталей. С учетом положений п. 6.2.1.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой при формировании базовой стоимости запасной части из перечня цен на оригинальные и запасные части исключаются цены на сертифицированные запасные части, цена которых составляет менее 30 % от цены оригинальной запасной части, в расчет, подлежащий использованию в целях страхового возмещения по договору ОСАГО, включены среднерыночные цены по вышеприведенным деталям. С учетом данного расчета стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Лансер без учета износа, в соответствии с Единой методикой составила 328 755 раб., тогда как в заключении эксперта ИП ФИО9 № 22-6/74 от 10.03.2022 данная величина указана в размере 188 662 руб. поскольку в заключении ИП ФИО9 не учитывает положения п. 6.2.1.5 Единой методики. Таким образом, учитывая, что размер восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой (328 755 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, которая в соответствии с выводами ИП ФИО9 составляет 319 390 руб., можно сделать вывод о наступлении полной гибели указанного автомобиля (восстановление экономически нецелесообразно). То есть, полная гибель автомобиля произошла не только исходя из рыночных цен, как это следует из заключения эксперта ИП ФИО9 № 22-17/74 и № 22-17-1/74, но и исходя из Единой методики, применяющейся в целях страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования в сумме 270 590 руб. могут быть предъявлены только лишь в адрес РСА, поскольку возмещение ущерба в указанном случае произойдет в полном объеме, удовлетворение исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО4 приведет к неосновательному обогащению истца.
Третьи лица ПАО «Аско-страхование», ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно Уставу - РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.12.2021 года в 16 час. 35 мин. по адресу <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», под управлением водителя ФИО4 (полис <адрес> страховщик ПАО «Аско-Страхование»); автомобиля «Митсубиси Лансер», под управлением водителя ФИО7 (полис №, страховщик ПАО «Аско-Страхование»); и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО1 (полис №, страховщик ПАО «Аско-Страхование»).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» - ФИО4, нарушившая п.10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № является ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО «Аско-Страхование», собственником «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, является ФИО7, риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО «Аско-Страхование».
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 с 03.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
27.04.2022 ПАО «Аско-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращении страховой деятельности Общества, на ПАО «Аско». ПАО «Аско» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Аско-Страхование».
ФИО7 21.12.2021 года обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст.18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «АльфаСтрахование» своим решением отказывает ФИО7 в удовлетворении требования о компенсационной выплате, по тем основаниям, что срок действия договора обязательного страхования ХХХ0126472748 на момент наступления заявленного события не действовал.
В ответ на решение АО «АльфаСтрахование» ФИО7 дал письменные пояснения, о том, что при проверке полисов на официальном сайте РСА, отображается, что полиса № действительны на момент ДТП, за исключением полиса № ФИО4
АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение ФИО7 от 03 февраля 2022 года указало, что принятое ранее решение по заявлению о компенсационной выплате остается в силе.
Осмотр поврежденного автомобиля «Митсубиси Лансер» не был организован, соответственно техническая экспертиза не была организована, в связи с этим, ФИО7, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Митсубиси Лансер» обратился к эксперту ИП ФИО9
04.02.2022 года ИП ФИО9 произвел осмотр поврежденного автомобиля «Митсубиси Лансер», по результатам которого был составлен Акт осмотра №22-6/74.
10.03.2022 года ИП ФИО9 на основании Акта осмотра №22-6/74 произвело экспертное заключение №22-6/74, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», без учета износа на заменяемые детали составляет 188 700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 128 100 рублей.
Размер ущерба РСА не оспаривался и доказательств иного размера ущерба им не представлено.
В письменном возражении РСА указывает, что отказ от компенсационной выплаты послужил неполный комплект необходимых документов, а именно, не представлена нотариально заверенная копия паспорта получателя выплаты (ФИО3)
10.03.2022 года между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 0839, согласно которому ФИО7 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО8.
Доводы ответчика РСА о том, что истец не представил полный комплект документов, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, редакция действовала на момент обращения ФИО11) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что ФИО7 при обращении 21.12.2021 в РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, сведения о ДТП от 16.12.2021 на двух листах, заверенные печатью ГИБДД; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021, заверенная печатью ГИБДД; нотариальную копию паспорта собственника ТС, заверенная нотариально; копию водительского удостоверения; нотариальную копию СТС; копию страхового полиса, копию банковских реквизитов.
Указанные документы позволяли ответчику РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах доводы ответчика РСА о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, кроме того, основанием для отказа в компенсационной выплате был факт недействительности, на момент наступления заявленного события, договора обязательного страхования <адрес>, несмотря на наличие страхового полиса № срок действия которого определен с 09.06.2021 по 08.06.2022.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о взыскании компенсационных выплат с РСА в размере 128 100 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойку за период с 19.01.2022 по 12.05.2022 в размере 146 034 рублей, исходя из расчета 1% в день, с продолжением ее начисления, начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения РСА денежных обязательств в полном объеме (но в общей сумме не более 400 000 рублей за все периоды), суд исходит из того, что РСА в установленный законом срок выплату согласно поданного истцом заявления от 21.12.2021 с полным пакетом документов не произвел.
Материалы дела не содержат доказательств, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты РСА был вызван непредоставлением необходимых документов ФИО11, таким образом суд не находит оснований для освобождения РСА от уплаты неустойки истцу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенной нормы и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении спора ответчиком РСА было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает неустойку до 70 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 142 490 рублей, суд исходит из следующего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (редакция действовала на момент ДТП).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат, и возможность оспаривания сведений следует из Определения Верховного суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, судом отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и норма – час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.
Согласно заключению ИП ФИО9 № 22-17/74 от 27.04.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Митсубиси Лансер», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета на заменяемые детали составляет 434 212 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 140 954 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 319 390 рублей, стоимость годных остатков составляет 48800 рублей.
Ответчиком ФИО5 представлено заключение №10-02-2023 от 11.02.2023, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета на заменяемые детали составляет 328 755 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 198 561 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 319 390 рублей, стоимость годных остатков составляет 48800 рублей.
Таким образом, суду представлены две экспертизы об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, между тем, установить несоответствие цен на запасные части и норма – час, указанных в справочниках РСА, и цен сложившихся на рынке, суду не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств в материалах дела.
Доводы ответчика о наступлении полной гибели автомобиля и взыскании страховой выплаты в денежной форме с РСА являются несостоятельными.
В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.
В заключении №10-02-2023 от 11.02.2023, представленной ФИО5, в расчет включены среднерыночные цены по следующим элементам: бампер передний стоимостью 63 580 рублей; бампер задний стоимостью 63 580 рублей; фонари габаритные левый стоимостью 19 005 рублей и правый стоимостью 23 441 рубль; брызговик левый стоимостью 1 523 рубля.
В заключении ИП ФИО9 № 22-17/74 от 27.04.2022 стоимость бампера переднего указана без учета износа 65 741 рубль, с учетом износа 13 148,20 рублей; фонари габаритные левый без учета износа 21 638 рублей, с учетом износа 4 327,60 рублей и правый без учета износа 30 275 рублей, с учетом износа 6 055 рублей, и брызговик левый без учета износа 1 907 рублей, с учетом износа 381,40 рубль.
Цена на бампер передний в экспертизе от 10 марта 2022 года указана без учета износа 13 000 рублей, с учетом износа 6 500 рублей.
Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, исходя из средних рыночных цен, судом изучена стоимость бампера на сайте drom.ru, где максимальная стоимость бампера на автомобиль «Митсубиси Лансер» (9 поколение) составляет 22 000 рублей, считает, что стоимость бамперов переднего и заднего в экспертизах от 27.04.2022, 11.02.2023 завышена, что в дальнейшем повлияло на размер восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму, между тем цены на бампер передний и задний указаны на 27.04.2022 года и на 10.02.2023 года, ДТП произошло 16 декабря 2021 года.
Кроме того, эксперты в заключениях не указали, что ремонт транспортного средства не целесообразен.
Поскольку достоверно проверить стоимость запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля не представляется возможным, учитывая, что сторонами не оспаривалась стоимость автомобиля в размере 319 390 рублей и стоимость годных остатков в размере 48 800 рублей, при определении суммы ущерба суд берет за основу позицию истца, из которой следует сумма ущерба в размере 270 590 рублей. (319 390 рублей (стоимость автомобиля) – 48 800 рублей (стоимость годных остатков)).
Учитывая, что суд удовлетворил в части взыскания с РСА сумму причиненного ущерба в размере 128 100 рублей, то подлежит взысканию с ФИО11 сумма причиненного ущерба в размере 142 490 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда от 23.03.2023 года и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с РСА убытки, понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии от 26.04.2022 в размере 5 000 рублей; ФИО4 убытки, понесенные на оплату технической экспертизы ИП ФИО9 № 22-17/74 в размере 10 000 рублей; ответчиков расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, госпошлину в размере 7 516 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 01.04.2022 между ФИО12 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках договора ФИО12 составляет и передает заявление (претензию) ИП ФИО8, для направления в страховую компанию, сформировывает пакет документов к заявлению (претензии), направляет от имени ИП ФИО8 заявление (претензию) и пакет документов являющихся приложением к данному заявлению (претензии), в страховую компанию. Цена договора определена в размере 5 000 рублей.
Согласно расписке от 01.04.2022 ФИО12 получил от ИП ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей.
05.05.2022 между ФИО13 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках настоящего договора ФИО13 обязан составить и передать ИП ФИО3 исковое заявление для дальнейшего его направления в суд, сформировать комплект документов к исковому заявлению, отправить от имени ИП ФИО3 исковое заявление и комплект документов в суд, представлять интересы ИП ФИО3 в суде., консультировать по всем вопросам, касающихся исполнения договора.
Согласно расписки от 05.05.2022 ФИО13 получил от ИП ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, в исполнения договора об оказании юридических услуг от 05.05.2022 года.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в части, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с РСА, и с ФИО4 в размере 10 000 рублей.
Согласно квитанции № 004568 от 04.02.2022 на услуги оценки и экспертизы № 22-17/74 от 27.04.2022 ФИО7 оплатил ИП ФИО9 за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Митсубиси Лансер», в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что экспертное заключение № 22-17/74 от 27.04.2022 требовалось истцу для определения стоимости иска, то суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу с ФИО4
Почтовые расходы подтверждаются квитанциями № 45404668453902 в размере 231,04 рубля, №45404668482995 в размере 237,04 рублей (иск направлен РСА), №45404668453940 в размере 231,04 рубля (иск направлен ФИО11) и подлежат возмещению истцу с РСА в размере 468,08 рублей, с ФИО11 231,04 рубль.
Согласно платежному поручению №109 от 27.05.2022 ИП ФИО3 оплатил госпошлину в суд в размере 7 516,24 рублей.
Поскольку исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Российского союза автостраховщиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные оплату государственной пошлины в размере 3622,08 рубля, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные оплату государственной пошлины в размере 3894,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО14 (ИНН № компенсационную выплату в размере 128 100 рублей, неустойку за период с 19.01.2022 года по 12.05.2022 года в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2022 года по день фактической оплаты по 1% в день от суммы 128 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3622,08 рубля.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Сафакулевском районе 17.08.2011) в пользу ИП ФИО14 (ИНН №) убытки в размере 142 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 рубля, также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3894,16 рублей.
В остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.
Судья Манакова С.М.