Дело № 2-450/2023
УИД 66RS0002-02-2022-004215-03
Решение в окончательной форме принято 23.01.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 января 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промарматуракомплект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма «Промарматуракомплект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56245,95 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 18.07.2016 по 30.10.2020 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщик. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, а именно, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указанными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 (директор) в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично. Не оспаривал наличие задолженности в сумме 56245,95 руб., указав, что задержка выплаты вызвана затруднительным материальным положением общества в связи с пандемией. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 18.07.2016 по 30.10.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность кладовщик что подтверждается трудовым договором от 18.07.2016, сведениями о трудовой деятельности (л.д.24-32).
В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года, истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64649,95 руб., на конец отчетного периода задолженность перед работником составляет 56245,95 руб. (л.д.22). Справка о доходах формы 2-НДФЛ также подтверждает начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64649,95 руб. (л.д.25).
В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена, что им не оспаривалось, доказательств выплаты не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1887 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промарматуракомплект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56245 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промарматуракомплект» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1887 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева