Дело №1-399/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Махачкала 2 ноября 2023 год
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Исаев Р.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Зульпукарова З.А., представившего удостоверение №629, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер №59 от 15.03.2023,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре- Бахмудовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 примерно в январе 2022 года обратил внимание на припаркованный во дворе дома № 51 «и» по улице Юсупова Ленинского района г. Махачкалы автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета с идентификационным VIN-номером: № стоимостью 1223000 рублей, фактически принадлежащий ФИО2, находившийся после дорожно-транспортного происшествия в технически неисправном состоянии, после чего у него возник преступный умысел на его тайное хищение.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 12 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, через сайт объявлений «АВИТО» по абонентскому номеру, указанному в рекламном объявлении об оказании услуг по организации эвакуации автотранспорта, вызвал эвакуатор на придомовую территорию дома № 51-и по улице Юсупова Ленинского района г. Махачкалы, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, погрузив указанный выше автомобиль на эвакуатор, тайно похитил его, после чего перевез на автомобильную стоянку, расположенную по улице Юсупова 51 Ленинского района г. Махачкалы, затем распорядился им по своему усмотрению, выдал его за свой собственный и передал ФИО3 в счет погашения денежного долга.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.
Так потерпевший ФИО2 показал, что автомобиль марки «Тойота Камри» он приобрел в 2013 году за 1 500 000 рублей и пользовался ею до ноября 2020 года, пока не попал в дорожно-транспортное происшествие, при котором у автомобиля были повреждены передний бампер, обе передние фары, парктроники и противотуманные фары. Обратившись в страховую компанию, он стал собирать документы, однако в январе 2021 года заболел и поставил автомобиль на крытую парковку во дворе дома № 51 «и» по ул. Юсупова г.Махачкалы, в котором живет его друг Джамал. Выздоровев, он периодически приходил и осматривал свой автомобиль. Последний раз это было 30 марта 2022 года. 18 мая 2022 года от Джамала он узнал, что на месте автомобиля его нет, и обратился в полицию. Уже в ходе предварительного следствия автомобиль был найден. К тому времени все последствия дорожно-транспортного происшествия были уже устранены.
Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что он работает мастером-рихтовщиком на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Юсупова, д. 51 «ж». Примерно в апреле 2022 года мастер по разбору по имени Максуд попросил его осмотреть битый автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета и назвать стоимость ремонта. У машины был поломан бампер, разбиты передние фары и поломана радиаторная решетка, а также повреждены лонжероны.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования 3 мая 2021 года, усматривается, что в доме № 51 «И» по ул. Юсупова г. Махачкалы он проживает с 2013 года. Прямо напротив дома расположена крытая парковка. Автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета в битом состоянии появился на парковке примерно полтора года назад. Последний раз этот автомобиль он видел примерно месяц назад.
Свидетель ФИО6 показал, что в 2014 году приобрел автомобиль «Газель», приспособленный для эвакуации автомобилей и на сайте «Авито» выложил объявление об оказании им услуг по эвакуации автотранспорта. 12 апреля 2022 года ему позвонил парень, представившийся Абдулгамидом, и попросил перевезти автомобиль марки «Тойота Камри». Согласившись, он приехал к дому № 51 «И» по ул. Юсупова г. Махачкалы, где к нему подошел Абдулгамид и указал на автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета без номеров, который он, после того как Абдулгамид «скинул» ему на телефон копию своего паспорта, эвакуировал на станцию технического обслуживания, расположенную на ул. Юсупова г.Махачкалы.
Свидетель ФИО3 показал, что он занимается продажей и скупкой машин. ФИО1 должен был ему 600 000 рублей. В январе 2022 года он случайно встретил его во дворе его дома, расположенного по адресу: <...>, возле крытой парковки. Заметив на парковке битый автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, он сказал ФИО1, что купил бы такой автомобиль с тем, чтобы восстановить, а затем продать. ФИО1 пообещал узнать, чей это автомобиль и примерно 12 апреля 2022 года, позвонил ему, предложил вместо денег битый автомобиль марки «Тойота Камри». Согласившись, он сказал ФИО1, чтобы тот выгрузил автомобиль на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...> «ж». В общей сложности на ремонт автомобиля у него ушло 443 000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУЛ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО7 показал, что 21 мая 2022 года в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о краже автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. В ходе опроса ФИО2 было установлено, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия на протяжении полутора лет находился на неохраняемой крытой парковке, расположенной на ул. Юсупова 51 «и». Принятыми мерами было установлено, что автомобиль был похищен ФИО1 и в счет долгов передан ФИО3
Вина ФИО8 подтверждается также:
- протоколом выемки от 24.05.2022, согласно которому ФИО3 был добровольно выдан автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, ранее переданный ему ФИО1 в счет имеющихся между ними долговых обязательств. (т.1 л.д.39-41);
- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, добровольно выданный ФИО3 24 мая 2022 года (т.1 л.д.85-88);
- заключением эксперта № 429/4-1 от 15.05.2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» с идентификационным номером (VIN) №, 2012 года выпуска, на апрель 2022 года, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет порядка 1 223 300 рублей.
Кроме того из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил факт кражи им автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего ФИО2, который он эвакуировал на станцию по ремонту автомашин и, выдав за свой собственный, передал ФИО3 в счет погашения долга в размере 600 000 рублей.
Из протокола допроса ФИО1 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу его производства не поступали.
Показания ФИО1 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО1 оговаривает себя, нет.
Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Тойота Камри» с идентификационным VIN-номером: № стоимостью 1 223 300 рублей, что является особо крупным размером.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.
Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.
ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в РНД и РПНД не состоит, страдает циррозом печени в исходе вирусного гепатита С, имеет двоих малолетних детей, является лицом, ухаживающим за больными матерью и сыном, награжден почетными грамотами МВД РД, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым, с учетом его возраста и состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.8ё1 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тайота Камри» за VIN: №, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - Р.А.Исаев