Дело № 2-3355/2025
УИД 86RS0007-01-2025-004540-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прохоровой Ю.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Терещенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с (дата) работала в Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная Компания» в должности (иные данные).
(дата) под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Приказом от (дата) № трудовой договор с ФИО4 прекращен и она уволена с (дата) по (иные данные).
ФИО4 считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым (иные данные).
С учетом уточнения иска, просила признать незаконным приказ от (дата) № об увольнении ФИО4; восстановить ФИО4 в должности (иные данные) взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО4 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 551 082 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истец (иные данные), (иные данные). Увольняться не хотела, пыталась отозвать заявление об увольнении, но его не приняли. Незадолго до увольнения руководство заблокировало доступ к электронным документам, задания давали другим сотрудникам отдела.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, настаивая на законности действий ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 161, 165-166).
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Р М.А. в судебном заседании показала, что ранее работала с ФИО4, которая являлась ее руководителем. (иные данные).
Свидетель К А.В. в судебном заседании показал, что истец является его бывшей коллегой. (иные данные).
Свидетель П В.А. показал, что является (иные данные). (иные данные).
Свидетель А С.Д. показал, что насколько ему известно ФИО4 уволилась по собственному желанию летом (иные данные).
Свидетель З И.И. показал, что (иные данные).
Свидетель М А.Г., показала, что ФИО4 (иные данные). Полагает, что нарушений порядка увольнения с её стороны не было.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
(дата) между АО «Сибирская Сервисная Компания» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с (дата) принята в структурное подразделение (иные данные) (т.1 л.д. 38-40).
Указанный договор подписан в день его заключения, где имеется подпись истца, подтверждающая получение ФИО4 экземпляра трудового договора на руки.
(дата) АО «Сибирская Сервисная Компания» издан приказ № о приеме работника на работу с (дата) (т.1 л.д. 44).
Приказом от (дата) № ФИО4 переведена (иные данные) с (дата) (т.1 л.д. 72).
(дата) АО «Сибирская Сервисная Компания» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником от (дата), в соответствии с которым ФИО4 уволена с (дата) по инициативе работника на основании (иные данные) (т.1 л.д. 45).
Основанием для увольнения послужило заявление ФИО4 на имя генерального директора АО «Сибирская Сервисная Компания» от (дата) об увольнении с (дата) по собственному желанию (иные данные) (т.1 л.д. 46).
В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ФИО4 находилась (иные данные).
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылается на то, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию (иные данные).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4 отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение. Из текста заявление об увольнении от (дата) ФИО4 следует, что оно написано (иные данные)
Доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО4 соглашения о расторжении трудового договора с (дата) ответчиком не представлено, поэтому у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО4 по пункту (иные данные)), а увольнение ФИО4 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно обращалась с заявлениями на имя директора (т.1 л.д. 203-208), где ссылалась (иные данные).
Уведомление с предложением ФИО4 представить подтверждения (иные данные) (дата) (т.1 л.д. 210), т.е. после издания приказа об увольнении от (дата) и уведомления от (дата) № о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Доводы представителей ответчика об отсутствии (иные данные) и ФИО4 опровергаются представленными в дело материалами прокурорской проверки по факту обращения ФИО4 от (дата), а также постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела на основании (иные данные) (т.1 л.д. 200-262).
Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства спора сторона истца последовательно указывала, на отсутствие добровольного волеизъявление на увольнение. Заявление об увольнении от (дата) ФИО4 написано под давлением со стороны работодателя.
Само содержание заявления ФИО4 об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Изложенные в заявлении об увольнении доводы ФИО4 о (иные данные). Наличие недобросовестности в действиях ФИО4 при направлении заявления об увольнении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между работником ФИО4 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению суда, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие подаче и подписанию ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию. При этом причины подачи ФИО4 заявления на увольнение с оговоркой, работодателем не выяснялись, доказательств, подтверждающих разъяснение последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию не представлено, что свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений и злоупотреблении правом работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, ФИО4 подлежит (иные данные) с (дата), следовательно, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, в соответствии с пунктом 4 которого Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Расчетный период - 12 календарных месяцев перед увольнением. Месяц увольнения входит в расчетный период при увольнении в последний день месяца.
Согласно абзацу 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из предполагаемого расчета, представленного ответчиком по запросу суда, следует, что заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (40 дней) составляет 380 056 рублей 80 копеек.
Истец, с учетом заявления об уточнении, просит взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 551 082 рубля 36 копеек за период с (дата) по (дата), фактически производит расчет за 58, а не за 59 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, представленные сторонами расчеты заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание.
В данном случае заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (59 рабочих дней) составляет: 560 583 рубля 78 копеек (9501,42*59).
Таким образом, с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 560 583 рубля 78 копеек.
При этом, суд учитывает, что взыскание с ответчика в пользу истца 560 583 рубля 78 копеек, а не как заявлено истцом 551 082 рубля 36 копеек, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, направлено на восстановление нарушенных прав истца, за защитой которых истец обратился в суд в рамках настоящего спора, и не нарушает прав ответчика с учетом наличия безусловных оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика, при том, что истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), что следует из заявления об уточнении исковых требований.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО4 работодателем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 212 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
В части восстановления истца на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от (дата) № об увольнении ФИО4.
Восстановить ФИО4 (СНИЛС №) в должности (иные данные)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с (дата).
Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 560 583 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 19 212 рублей.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-3355/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.