Решение по делу № 2-3737/2023 от 18.08.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела смартфон Apple iPhone SE 128Gb Black, imei: № стоимостью 40491 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, исходя из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера – не включается. За проведение технической проверки качества истец заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, также просил ответчика предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ в виде телеграммы, согласно которой товар, переданный для проведения ремонта и все его комплектующие, разрушены и восстановлению не подлежат, ответчик готов компенсировать стоимость утраченного товара.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1265,68 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59926,68 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42920,46 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57092,31 рублей, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по исполнению требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержала заявленные уточненные требования по вышеизложенным основаниям, указав, что требования истца законны и обоснованы, доказательств того, что товар был утилизирован, в судебном заседании не подтвержден. Товар был предоставлен для ремонта, которого произведено не было. Настаивала именно на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поступивший от истца в адрес ответчика спорный некачественный товар был поврежден и утилизирован, ввиду чего устранить недостатки в данном товаре не представляется возможным. Ответчик готов возместить истцу убытки, связанные с повреждением и утилизацией товара. Ответчик уведомил истца о разрушении спорного товара и возможности возмещения денежных средств, однако сторона истца за денежными средствами до настоящего времени не обращалась. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу, полагая, что в ее проведении не было необходимости, поскольку ответчик не отказывался провести проверку качества товара. Полагала требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, завышенными, просила снизить их размер до разумных пределов. Также пояснила, что 11.08.2023г. ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 40491 руб., неустойки за не предоставление аналогичного товара на период безвозмездного устранения недостатков в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, роб уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела смартфон Apple iPhone SE 128Gb Black, imei: № стоимостью 40491 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Стоимость замены устройства будет составлять 26900 руб., стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно – 1512 руб. Стоимость восстановительного ремонта аппарата – 28412 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аппарата составляет 41990 руб.

За услуги эксперта истец заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, подтвержденные техническим заключением эксперта, на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в шапке претензии, по окончании устранения недостатка незамедлительно передать потребителю товар после безвозмездного устранения недостатка, представить информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка, возместить убытки по оплате технической проверки качества, юридических услуг, компенсировать моральный вред, возместить услуг курьера. При необходимости дополнительной проверки качества потребитель просил провести её на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием потребителя либо его представителя.

19.09.2022г. указанная претензия вместе с товаром была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму, в которой он известил о невозможности устранения недостатка в товаре ввиду разрушения и невозможности восстановления, и предложил возвратить его стоимость.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре - смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Black, модель imei: № стоимостью 40491 рублей.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что указанный товар был поврежден и впоследствии утилизирован, в подтверждение чего ответчиком представлен акт утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный товар утилизирован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование об устранении недостатка в товаре удовлетворению не подлежит, поскольку недостаток в товаре не может быть устранен ввиду отсутствия (уничтожения) самого товара. По той же причине не подлежит удовлетворению и требование о взыскании астрента на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатка в товаре и требование о возложении обязанности на ответчика по передаче товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу закона неустойка взыскивается при наличии вины продавца товара, выразившейся в том, что требование потребителя не было им добровольно удовлетворено в установленный законом срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара подменного фонда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка ответчик требования истца не удовлетворил, при этом известил истца о невозможности удовлетворения данного требования ввиду того, что товар был утилизирован (уничтожен) и предложил истцу возместить его стоимость, убытки за пределами установленного законом срока для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в установленные законом сроки, однако, после ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что товар уничтожен, требование о взыскании неустоек за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о предоставлении на период ремонта подменного фонда не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО «МВМ» от моратория не отказывалось, в связи с чем, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что 11.08.2023г. ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 40491 руб., неустойки за не предоставление аналогичного товара на период безвозмездного устранения недостатков в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2023г. и пояснениями представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), сумму исчисленной неустойки в размере 1619,64 руб. (40491 * 1 % * 4) суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено требование о выплате неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1500 рублей, с учетом того, что ответчиком была произведена выплата компенсации морального вреда, то взысканию подлежит 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1000/2).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от 09.09.2022г. и расходов по отправке претензии к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за расходы по отправке претензии, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы 5000 рублей, 2000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование потребителя об оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии стороне и иска в суд в общем размере 1265,68 руб., поскольку такие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной экспертизы ООО «Сервис Групп» в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что обращение истца к эксперту имело место до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, при отсутствии спора с ответчиком, в связи с чем, указанные расходы не мог быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и возложены на ответчика.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В данном случае истец сначала обратился в ООО « Сервис-Групп», а в последствии направил ответчику претензию и спорный товар.

Ответчик, в свою очередь, ни от получения претензии и товара, ни от обязанности провести проверку качества не уклонялся, о причинах возникновения недостатка с истцом не спорил.

Соответственно на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1265 рублей 68 копеек, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов