Дело 2-71/2023

64RS0048-01-2022-003787-16

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой ФИО9 с участием представителя истца ФИО1 ФИО12. (доверенность от 23.05.2022г.), представителя ответчика ФИО2 ФИО10. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО13. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

02.04.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ФИО16, под управлением Петровой ФИО14., принадлежащий ей на праве собственности и Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный номер ФИО17 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ№.

Автогражданская ответственность истца, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ№.

11.04.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем указанные события и 26.04.2022г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 51900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с просьбой согласовать ремонт его транспортного средства, так как перечисленной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, а соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы возмещения на денежную, подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в замене страхового возмещения страховой компанией было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный номер ФИО19. Согласно заключению независимой технической экспертизы №В от 26.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 53200руб., без учета износа 94900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы №В от 26.07.2022г. составили 19 000 руб.

17.08.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, либо о выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, нотариального удостоверения доверенности.

18.08.2022г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.09.2022г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

30.09.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО20. При этом, финансовый уполномоченный указал, что страховой компанией правомерно перечислено страховое возмещение на банковские реквизиты, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным было неправомерно отказано в удовлетворении требований, так как даже наличия волеизъявления потерпевшего в заявлении недостаточно для изменения формы страхового возмещения.

В связи с действиями по восстановлению своего права, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 19000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2580 руб.; расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 248,11 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: в размере в размере 430 руб. (из расчета: (1% х 43 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78260 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 43000руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78260 руб., неустойку в размере 430 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 8000руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2580руб., почтовые расходы в размере 248,11 руб.

Истец ФИО3 ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 ФИО22. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что 29.06.2022г. ФИО3 ФИО23 обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для проведения такого ремонта самостоятельно. При этом, в ответе ответчика указано на отсутствие станции технического обслуживания с которыми были бы заключены соответствующие договоры.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО24 судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью причиненному ущербу, снизить расходы на оплату услуг представителя применив положения ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер расходов на оплату проведения независимой экспертизы до 5474 руб. в связи с несоразмерностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ФИО25, под управлением Петровой ФИО28. и Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО27.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Nissan Qashqai 2, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 ФИО29. признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.83).

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д.70).

11.04.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на указанные получателем реквизиты (л.д.71-74).

В тот же день истцу было выдано направление № ФИО30№ на осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ».

На основании проведенного осмотра ООО «Центр ТЭ» было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai 2, с учетом износа, составила 51900 руб. (л.д. 92).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО31 выплачено страховое возмещение в размере 51900 руб. (л.д. 95)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта (л.д. 96).

12.07.2022г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-92078 от 12.07.2022г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.97-99), поскольку потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 51900 руб.

Согласно экспертному заключению №В от 26.07.2022г., составленному ИП ФИО5 ФИО32., по договору с ФИО3 ФИО33., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Nissan Qashqai 2, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 53200руб., без учета износа 94900 руб. (л.д.36-47).

17.08.2022г. ФИО3 ФИО34 обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 43000 руб., неустойки, расходов (л.д.100-102).

18.08.2022г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-110824 от 18.08.2022г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.139-140).

09.09.2022г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов (л.д.162).

30.09.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО35 (л.д.159-160), поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение заявителю в сумме 51900 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации и исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО (Федерального закона № 40-ФЗ), указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П (далее - Единая методика № 755-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги.

Как следует из материалов дела, при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО3 ФИО36. выбрал способ выплаты возмещения - выплата денежных средств на расчетный счет, с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 71-74, 76). Форма бланка заявления о страховой выплате содержит возможность выбора выплаты страхового возмещения как в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (выбранной из предложенного страховщиком перечня или на СТОА, с которой у страховой компанией не заключены договоры), так и осуществлении выплаты в размере определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ наличными либо безналичным расчетом.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 ФИО37. страховое возмещение, исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭАЦ».

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики №-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести ему доплату страхового возмещения в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доказательств того, что ФИО3 ФИО38., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит заявлению истца о наступлении страхового случая, и указанным нормам закона.

Доводы стороны истца о наличии заявления о проведении восстановительного ремонта, после осуществления страхового возмещения, по требованию потерпевшего, безналичным расчетом по указанным им реквизитам, не являются основанием для изменения соглашения, одобренного страховщиком о перечислении страхового возмещения.

Иные доводы стороны истца, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку воля ФИО3 ФИО39. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО40. страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и доплате в сумме 43000руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43000 руб., производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 19000 руб., по следующим основаниям.

Рассматривая во взаимосвязи положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о том, что ни положениями Федерального закона об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 755-П, обязанность истца по проведению независимой экспертизы в целях подтверждения доводов о несогласии с действиями страховщика не предусмотрена.

Указанные положения закона также не возлагают на потребителя финансовой услуги обязанности по проведению независимой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с произведенной страховой выплатой и (или) иными действиями страховщика и не исключают возможности такого обращения при отсутствии в распоряжении истца экспертного заключения.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, а требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, по оплате юридических услуг, по оплате нотариальной доверенности и ее заверения, почтовые расходы, являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО41 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2023 года.

Судья З.А. Левина