Судья Васильева Т.А. УИД 61RS0033-01-2023-000579-50

Дело 33-16614/2023

№ 2-760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2022 года ответчик ФИО2 взял у него в долг 1 000 000 рублей с обязательством возвратить данную сумму до 31.08.2022 года, он написал расписку, которую выдал ему. Срок возврата долга истек, но ответчик денежную сумму не вернул.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей 00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка была дана в качестве подтверждения намерения исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ФИО2 и ФИО1 12.08.2022 года. Стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей, однако в договоре по просьбе продавца стороны указали стоимость объекта недвижимости в размере 800 000 рублей. Указанная сумма перечислена покупателем на расчетный счет продавца платежным поручением от 12.08.2022 года № 585, остальная сумма в размере 200 000 рублей передана покупателем продавцу наличными денежными средствами. Сторонами в день подписания договора поданы документы в целях регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. По просьбе продавца ФИО1 в целях подтверждения исполнения обязательств по оплате земельного участка, ФИО2 дана расписка с обязательствами возвратить сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2022 года, эту дату стороны согласовали как предельную по оплате стоимости земельного участка. По договоренности с продавцом ФИО1 расписка подлежала возврату сразу после поступления денежных средств на расчетный счет продавца ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка. Фактически денежные средства по расписке не передавались. Дата выдачи расписки и заключения договора купли-продажи совпадают, что подтверждает позицию ответчика.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска. В обоснование повторно приводит доводы встречного иска, настаивая на том, что между сторонами сложились иные правоотношения. Одна и та же дата заключения расписки и договора купли-продажи земельного участка лишний раз подтверждает позицию апеллянта.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам о нецелесообразности заключения договора займа.

Указывает на то, что судом не исследовано финансовое положение ФИО1

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец обратился с заявленным иском в суд по причине возникшего между ними конфликта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 12.08.2022 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 один миллион рублей, обязался возвратить 31.08.2022 года, в случае не уплаты 2% в день.

Из содержания представленной истцом по первоначальному иску расписки, подписанной ответчиком ФИО2, следует, что 12.08.2022 года ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, и обязуется возвратить их в срок до 31.08.2022 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения заимодавца с иском в суд, возражая относительно заявленного иска ответчик заявил требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику установлен, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки заемщик не исполнил. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа суд взыскал в пользу ФИО1 задолженность в размере основного долга 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 812 ГК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа ФИО2 не представил, поскольку по существу последнего не отрицалось, что им были получены денежные средства.

Суд также указал, что само по себе то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, правового значения не имеет, допустимых доказательств того, что денежные средства в том же размере как и по договору займа равно как и то, что они были получены в счет данных обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, объективно подтверждающих его доводы о безденежности займа. Сами по себе рассуждения ФИО2 о том, что расписка выдана для того, чтобы подтвердить последующую оплату ФИО2 по указанному договору купли-продажи, такими объективными доказательствами не являются. Решение суда не может быть основано на предположении о целях, для которых выдана расписка о получении займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023.