Судья Левченко П.А. дело № 22-6476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Русенко Ю.Ю.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

адвоката Елагина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елагина Д.В.

на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года, которым

ходатайство адвоката Елагина Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Елагина Д.В. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года ФИО2 осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Адвокат Елагин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, срок отбывания наказания которого истекает 20 сентября 2025 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года ходатайство адвоката Елагина Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Елагина Д.В. цитируется законодательство и выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 Защитник отмечает, что судом при принятии решения должным образом не была дана оценка характеристикам из организаций, в которых осужденный был трудоустроен. В материале имеется гарантийное письмо ООО «АгроТрейд», которое обязуется предоставить ФИО2 работу. Также судом не учтено, что ФИО2 женат и имеет малолетнего ребенка; трудоустроен и добросовестно относится к труду; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. Защитник считает, что судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, хотя имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО2 материалы. При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал, что за время отбывания наказания в учреждении ФИО2 имел два взыскания, которые сняты в порядке поощрений, а также имеет 8 поощрений. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденный ФИО2: трудоустроен на должность подсобного рабочего, он добросовестно относится к труду; в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает правильные выводы; прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальности овощевод.. При этом в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на общую сумму 1 604 700 рублей, удержано на сумму 163 202,71 рублей, остаток составляет 1 441 497,29 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследованы характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания. Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Елагина Д.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, признав, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции письма за подписью генерального директора ООО «АГРОСК» ФИО1 от 21.09.2023 и от 20.10.2023 о добросовестном выполнении договорных обязательств ФИО2 выводов суда не опровергают.

Постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елагина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий