Судья Хижняк П.А. Дело № 33-24490/23

По первой инстанции дело № 2-110/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с апелляционной жалобой истца на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, просила привлечь их к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства солидарно денежные средства в размере 249 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от .......... по делу ........ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Защита», взысканы денежные средства в размере 161 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 000 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС......... .......... исполнительное производство в отношении должника было прекращено так как ООО «Защита» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Согласно сведениям указанным в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Защита» указана ФИО4, а участниками и генеральным директором ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 предоставил суду возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, недобросовестность ответчиков не исполняющих решение суда, и не объявляющих банкротство ООО.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от .......... по делу ........ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Защита» о защите прав потребителя. В пользу ФИО1 взысканы уплаченные за не оказанную услугу денежные средства в размере 161 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 000 рублей. В целях принудительного исполнения указанного решения Басманным районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС........ от .........., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО ........ в отношении ООО «Защита» возбуждено исполнительное производство ........., которое .......... прекращено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от .......... ООО «Защита» ликвидировано .......... Генеральным директором ООО «Защита» являлась ФИО4. Согласно отчета ПДО (проявление должной осмотрительности) при работе с контрагентом от .......... на дату заключения договоров с истцом участником и генеральным директором ООО «Защита» были ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 ГК РФ, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" пришел к выводу, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков как учредителей ООО, а также доказательств причинной связи между действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Защита», генеральным директором которого являлась ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам о привлечении их, как руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействия) ответчиков привели к фактическому доведению Общества до банкротства.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Доказательств введения процедур банкротства в отношении ООО «Защита» в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено доказательств существования признаков банкротства компании на период деятельности ответчиков в компании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о привлечении ответчика к субсидарной ответственности.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.