Дело № 2- 192/2023

УИД: 02RS0001-01-2022-008951-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Банниковой О.В.,

с участием прокурора Редькиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Н. к Б.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 236 639 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Б.С.В. осуждена по ст.159 УК РФ ( ч.1,2,3), ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием причинила преступлением имущественный ущерб истцу на сумму 186639 рублей. Кроме того, из протокола явки с повинной Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо указанной суммы она получила якобы в долг наличными от истца и ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, причинив истцу ущерб в размере 50000 рублей. В связи с мошенническими действиями Б.С.В. истцу причинен существенный моральный вред, поскольку истец на протяжении длительного времени (двух лет) выплачивала взятые под воздействием обмана ответчика кредиты, находясь за чертой бедности, не имела средств на продукты питания, лекарства, одежду, питалась только хлебом и водой, поскольку удерживалась практически вся пенсия.

В судебное заседание истец Г.Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, завила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Л.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что причинен вред ее здоровью, так как она имеет заболевание артроз и ей необходима была операция, однако из-за преступных действий ответчика она не могла себе ее позволить, вынуждена была погашать кредиты, много работать.

Ответчик Б.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Г.Л.Н., указывая, что она передавала ФИО9 наличные денежные средства, приобретала продукты, перечисляла денежные средства Г.Л.Н. и в основном, по просьбе ФИО9, ФИО5, также перечисляла денежные средства иным лицам по просьбе сестер ФИО9, которым они должны были денежные средства. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда и исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.) (пункт 2.2.).

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. признана виновной в совершении преступлений, в том числе, по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество в отношении ФИО5, Г.Л.Н.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., находясь в <адрес> Республики Алтай, действуя единым преступным умыслом, похитила путем злоупотребления доверием у Г.Л.Н. денежные средства в сумме 186 639 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Б.С.В., которым установлено, кем и каким способом приобретены денежные средства, принадлежащие истцу, вследствие чего истцу причинен ущерб в сумме 186639 рубля.

Судом установлено, что также отражено в приговоре Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Г.Л.Н. со счета ФИО6 (матери Б.С.В.) поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истец Г.Л.Н. поясняла, что Б.С.В. передавала наличными им с сестрой денежные средства в счет оплаты процентов по кредитным договорам, также были перечисления 1 или 2 раза.

Из выписки по лицевому счету № банковской карты №, принадлежащей Г.Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Г.Л.Н. с карты № поступали денежные средства в размере 10 000 рублей. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная карта № принадлежит ФИО6

Из пояснений ответчика также следует, что она отдавала денежные средства Г.Л.Н. и ФИО5, перечисляя их с карты своей матери, Г.Л.Н. она перечисляла один раз ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

Также, из показаний свидетеля по уголовному делу ФИО6, отраженных в приговоре Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она помогала Б.С.В. возвращать ее долги частями, в том числе Г.Л.Н., которая оформляла несколько кредитов по просьбе ФИО7

Таким образом, судом установлено, что Г.Л.Н. ответчиком Б.С.В. был возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что данная сумма была перечислена истцу в исполнение каких-либо обязательств Г.Л.Н. перед Б.С.В. и ФИО6, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика Б.С.В. о том, что ею возвращались денежные средства, полученные от Г.Л.Н., путем перечисления также ФИО5 и иным лицам, объективно допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба в размере 50000 рублей дополнительно к сумме ущерба, установленной приговором суда, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в части суммы 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с иском Г.Л.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приведенного выше приговора, ответчик признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть за мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Учитывая, что истец Г.Л.Н. доверяла Б.С.В., обоснованно предполагая ее добросовестное честное поведение по отношению к себе, в т.ч. как к личности, то совершенный Б.С.В. обман и злоупотребление доверием явилось обстоятельством, нарушившим личные неимущественные права Г.Л.Н., умалившим ее достоинство, что и привело к возникновению морального вреда, обусловленного мошенничеством, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, а также и материальных затруднениях потерпевшей, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, вину Б.С.В. в умышленном причинении имущественного вреда Г.Л.Н., характер нравственных страданий, причиненных преступлением, а также личность ответчика, отбывающей наказание в местах лишения свободы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ, с учетом положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Б.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5033 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С.В. в пользу Г.Л.Н. в возмещение вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 176 639 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. к Б.С.В. о взыскании в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с Б.С.В. в бюджет МО «Администрация <адрес>» государственную пошлину в размере 5033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года