ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богомазова Е.А.
УИД: 04RS0021-01-2023-000725-24
№ дела в суде 1 инстанции № 2-31/2023
Поступило 20.07.2023 г.
дело № 33-2904\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 170 500 руб., штраф в размере 85 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 476,48 руб., всего взыскать 272 226,48 руб.
Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 6 057,50 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, Васильева (ранее ФИО5) Е.Е. просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа на заменяемые детали в сумме 170 500 руб. (400 000 руб. – 229 500 руб.), штраф 50% от присужденной судом суммы, 6 000 руб. – оплату услуг эксперта, 25 000 руб. – компенсацию морального среда, почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховой компанией АО «Согаз» 28.06.2022 г. было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО6 Истец 03.08.2022 г. направил претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта с использованием новых запчастей в установленные законом сроки либо выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. 04.08.2022 года ответчик уведомил истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ИП ФИО6 уведомил ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности. 06.10.2022 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 229 500 руб. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, требует взыскать недовыплаченное возмещение. На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу в выплате было отказано.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
В судебное заседание АО «Согаз», будучи извещенными о месте и времени его проведения, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление, просят в иске истцу отказать.
Третье лицо ФИО8, будучи извещенным о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.
Представитель финансового уполномоченного ФИО9 направил в суд письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Действующим законодательством при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт, получив предварительно согласие потерпевшего, т.е. организация восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика. Взыскание страховой выплаты без учета в качестве меры по восстановлению нарушенного права законом не предусмотрено. Суд первой инстанции не учел, что выплата страхового возмещения и оплата восстановительного ремонта не одно и то же. При оплате восстановительного ремонта износ не учитывается, а при страховой выплате износ подлежит учету. Страховая компания, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 229500 рублей, свою обязанность исполнило в полном объеме.
В письменных возражениях представитель истца ФИО7 ссылается на положения п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), согласно которых в случае неправомерного отказа страховщика от организации или оплаты восстановительного ремонта у натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещении в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший праве требования полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец ФИО1, представитель АО «Согаз», третье лицо ФИО8, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2022 г. в 15.00 час. в г. Улан-Удэ на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Каунти», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, автомобиля «Хонда Фит Шатл», б/н, под управлением ФИО10, собственник ФИО11 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Каунти», государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Каунти», государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «Согаз», истца по делу – не была застрахована.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, ранее имевшая фамилию ФИО11, обратилась в АО «Согаз» 08.06.2022 г. с заявлением о страховом возмещении, представив реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено.
24.06.2022 года ФИО11 (ныне ФИО1) обратилась в АО «Согаз» с заявлением о смене формы возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2022 года, просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА): ИП ФИО6
28.06.2022 года АО «Согаз» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
03.08.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с использованием новых запасных частей либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.
04.08.2022 года АО «Согаз» уведомило истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА.
ИП ФИО6 уведомил АО «Согаз» об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности закупки запасных частей.
24.08.2022 года АО «Согаз» принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 229 500 руб., денежные средства были перечислены истцу платежным поручением.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что соглашений о выплате страхового возмещения между сторонами по делу не заключалось, напротив истец требовала проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Соответственно, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не заключалось, напротив ФИО12 настаивала на проведении восстановительного ремонта.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ИП ФИО13 422 200 рублей (без учета износа и по среднерыночным ценам) с учетом лимита в 400 000 рублей, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (229 500 рублей с учетом износа по единой методики), их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик не имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и, исходя из названных выше положений закона, а также ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Согаз» обязано произвести истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, являются правильными.
Нарушений норм материального или процессуального судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: