Решение по делу № 2-3797/2023 от 27.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-3797/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Хмельницкое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Хмельницкое» (далее - ООО «Доверие Хмельницкое»), с учетом уточненного искового заявления (л.д. 127) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 66 297 руб., неустойку в размере 66 297 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... хх.хх.хх произошло затопление, причиной которого послужила неисправность состояния крыши дома после обильного таяния снега. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП С.В.Н., согласно заключению которого стоимость ремонтных работ и материалов после затопления квартиры составила 66 297 руб., понес расходы на услуги эксперта 7 000 руб. 15 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба с требованием оплатить стоимость материалов и работ, расходы на оценку. 23 марта 2023 года ответчиком составлен сметный расчет, из которого следует, что восстановление ремонта ответчик оценивает в 43 630 руб. 39 коп. Однако, в досудебном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. В связи с нарушением его прав, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку за период с 26.03.2023 по 21.05.2023, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». В обоснование нравственных страданий указал, что ему пришлось жить в затопленной квартире, приходить в разные кабинеты ответчика, где его не всегда принимали в связи с вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о возмещении ущерба, которые ему обязаны возместить по первому требованию и добровольно, писать заявления и чувствовать себя абсолютно бесправным, так как затопление происходило ни один раз, но с меньшим ущербом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. С возражениями ответчика не согласился, поскольку злоупотребления права со стороны истца не имелось, каких-либо уведомлений о необходимости предоставления реквизитов для перечисления неоспоримой суммы в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика ООО «Доверие Хмельницкое» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения с дополнениями, в которых указал, что в расчет стоимости необоснованно включены работы по смене розеток и выключателей. Общество готово произвести выплату ущерба в размере 43 630 руб. 39 коп., однако истец не явился для согласования указанной стоимости, в связи с чем, злоупотребляет своими правами. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы в возникших правоотношениях. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафа (л.д. 70-74, 121, 131).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО2 (л.д. 130, 132).

Третье лицо ИП ФИО4, привеченная к участию в деле протокольным определением от 29 августа 2023 года (л.д. 116), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 35-36).

хх.хх.хх произошло затопление вышеуказанной квартиры с кровли (тех.этаж), в результате чего истцу причинен ущерб, указанный в акте ЖЭУ № 7 от 01 марта 2023 года (л.д. 18).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу ... по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация - ООО «Доверие Хмельницкое» (ранее - ООО «Доверие+7») (л.д. 57-58).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 7» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 54-56).

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

Между ООО «Доверие Хмельницкое» и ИП ФИО4 заключен договор № 1-20/ДХ от 03 марта 2020 года на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный ... (л.д. 59-59-67).

Из акта обследования от 01 марта 2023 года, выполненного комиссией в составе директора ЖЭУ № 7, в присутствии собственника ... ФИО1 следует, что в результате обследования квартиры истца выявлены следующие повреждения: в зале мокрые обои 2,2 м х 2,5 м, на натяжном потолке образовался водяной пузырь размером 0,7 х 0,7 м, на линолеуме вода вдоль стены (левой), на линолеуме вдоль плинтуса видны вздутие пола размером 0,8 х 0,01. В результате подтопления на чердаке выполнен ремонт ливневой канализации диаметром 100 мм.

15 марта 2023 года ответчику вручено заявление истца с требованиями о возмещении ущерба в размере 66 297 руб., расходов на составление заключения в размере 7000 руб. (л.д. 9).

В ответе на заявление истца ООО «Доверие Хмельницкое» указано, что согласно локальному сметному расчету № 23-03-7859, подготовленному ответчиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 43 630 руб. 39 коп., а также сообщено о готовности произвести выплату ущерба в указанном размере и необходимости согласовать с ФИО1 этот размер.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения специалиста № ИП С.В.Н., Б.Н.Р. итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... составила 66 297 руб. (л.д. 85-113).

04 марта 2023 года оценщиком зафиксированы повреждения: в комнате намокание, провисание, деформация натяжного потолка, требуется замена, антисептирование основания; на стенах намокание, отслоение от стены обоев флизелиновых, требуется замена; на полу намокание линолеума, требуется демонтаж, антисептирование, монтаж.

Указанная стоимость материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам специалистов С.В.Н., Б.Н.Р. у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалисты имеют соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта жилого помещения специалистами включены работы по смене светильников с лампами накаливания стоимостью 898 руб., смена выключателей стоимостью 229 руб., смена розеток стоимостью 459 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку в сметную стоимость включены работы по снятию и установке одного светильника на натяжном потолке, одного выключателя и двух розеток на стенах. При этом данные работы являются необходимыми при замене полотна натяжного потолка и смене обоев, стоимость самих материалов в сметный расчет специалистом не включена.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости работ и материалов вместо территориальных единичных расценок (ТЕР) применены федеральные единичные расценки (ФЕР), суд считает несостоятельными, поскольку из заключения следует, что специалистом использованы индексы к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства Уральского федерального округа (л.д. 112).

В силу принципа состязательности сторон, указанного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания ООО «Доверие Хмельницкое» не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу.

Следовательно, с ООО «Доверие Хмельницкое» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 66 297 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с управляющей компании неустойки за период с 26.03.2023 г. по 21.05.2023 г. в размере 66 297 руб., в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не находит ввиду следующего.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Данной нормой Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Статьями 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»в их взаимосвязи установлена возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Истец же в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, длительность затопления квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении материального ущерба и неустранения допущенных нарушений после обращений, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку размер истцом необоснован.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (заявление о возмещении ущерба получено ответчиком 15.03.2023г.), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 35 648 руб. 50 коп., из расчета: (66 297 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ООО «Доверие Хмельницкое» на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 648 руб. 50 коп.

Доводы ООО «Доверие Хмельницкое» о том, что истцу в добровольном порядке предлагалось возмещение ущерба в размере 43 630 руб. 39 коп., отчего истец отказался, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком в действительности принимались реальные меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. При этом с момента направления ответа о готовности возместить ущерб в предложенном ответчиком размере от 03 апреля 2023 года и до рассмотрения дела судом прошло более 5 месяцев, однако, в ходе разрешения спора ответчик не предлагал истцу возместить ущерб в неоспариваемой части, наоборот, занимал активную позицию, не признавая заявленный иск.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № от хх.хх.хх на проведение оценки стоимость услуг оценки ущерба составила 7 000 руб. Данные услуги были оплачены истцом в полном объёме.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО «Доверие Хмельницкое» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 488 руб. 91 коп., из которых 2 188,91 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Хмельницкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 75 №, выдан ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 66 297 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 35 648 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Хмельницкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 488 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.