Судья 1 инстанции Полканова Ю.В. материал № 22к-3696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемых Ж., Э., защитников – адвокатов Файзулина Р.С., Арбатской А.И., Розум О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Лобач Е.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года, которым в отношении

Э., (данные изъяты)

Ж., (данные изъяты)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей; мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по 4 октября 2023 года включительно, с установлением обязанностей и запретов.

Ж., Э. освобождены из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых Ж., Э., адвокатов Файзулина Р.С., Арбатской А.И., Розум О.Ю., возражавших по доводам представления, предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ж., Э. предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 2 марта 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Э. и Ж. были задержаны 5 октября 2022 года.

6 октября 2022 года, а затем 1 августа 2023 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2022 года Э. и Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Э. и Ж. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 мая 2023 года до 10 месяцев 28 суток, то есть по 2 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца, то есть до 2 декабря 2023 года.

23 августа 2023 года следователем второго следственного отдела пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК России Г. с согласия руководителя указанного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Э. и Ж. на 1 месяц 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2023 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, мера пресечения в отношении Э. и Ж. изменена на домашний арест на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 4 октября 2023 года включительно, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И. считает, что судом при рассмотрении ходатайства органа следствия не соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие волокиты в расследовании уголовного дела, на его особую сложность, а также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны следствия при подаче ходатайства. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Э. и Ж. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, опасаясь назначения строгого наказания, могут скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что преступление совершалось длительный период времени, в составе группы лиц, не все соучастники установлены до настоящего времени, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Э. и Ж. могут продолжить совершать преступления, а также обладая широким кругом административных и финансовых ресурсов, связей, могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом сведений о личности обвиняемых и тяжести инкриминируемого им деяния, полагает, что иная более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее исполнение обвиняемыми обязанностей участников уголовного судопроизводства и противостоять противодействию расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя с материалами на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора адвокаты Розум О.Ю., Ракович О.Ю. указывают о своём несогласии с доводами представления, считают их несостоятельными, поэтому просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21, 22 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).Как видно из представленных материалов, вышеуказанные положения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о дальнейшем продлении Э. и Ж. срока содержания под стражей и избрании им меры пресечения в виде домашнего ареста.Согласно материалам дела, обвиняемые Э. и Ж. имеют постоянное место жительства в <адрес изъят>, социально-полезные связи: жен, на иждивении детей, трудоустроены, по месту работы и жительства характеризуются положительно. Судом правильно установлено, что, несмотря на тяжесть инкриминируемого преступления, оснований для очередного продления Э. и Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обеспечение судопроизводства в разумный срок может быть выполнено мерой пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства. Судом обоснованно отвергнуты доводы следствия о том, что Э. и Ж. имеют намерение скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.При таких обстоятельствах, дальнейшее содержание Э. и Ж. под стражей является нецелесообразным, гарантией их явки в суд, а также исключения возможного давления на участников судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, может явиться и другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест, исключающая контакт с другими участниками уголовного судопроизводства. В случае нарушения указанной меры пресечения, она может быть изменена на более строгую. Кроме того, согласно п. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело.Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Э. и Ж. под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что тяжесть предъявленного обвинения и вероятность назначения наказания в виде длительного лишения свободы не могут являться достаточными основаниями для неоднократного продления срока содержания обвиняемых под стражей. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в обоснование продления срока содержания под стражей ранее уже указывалось на необходимость производства требований ст. 217-220 УПК РФ, а также аналогичные основания невозможности закончить предварительное расследование по уголовному делу.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для переоценки указанных выводов суда по доводам представления, не имеется.Материалы дела в отношении Э. и Ж. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.Каких-либо обстоятельств, препятствующих Э. и Ж. содержаться под домашним арестом, материалы не содержат. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года в отношении Э., Ж. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков