Дело № 2-1-663/2025

57RS0012-01-2025-001039-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (Далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием транспортных средств KIA CEED государственный номер № под управлением ФИО3 и транспортным средством RENAULT DUSTER HSRGA5 государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство KIA CEED получило механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2

Транспортное средство KIA CEED государственный номер № застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО «ЛК Европлан».

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 232 833,50 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату в части непроизведенного ремонта в размере 323 265,85 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156 099,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рубль, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполненного решения, определив: начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Сетунь ЛТД».

Протокольным определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Империал Авто" (Обособленное подразделение "ИМПЕРИАЛ Химки"), ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ФИО3, ГК "Автоспеццентр".

Истец ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, интересы которого представляет ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика расходы на проведение в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «Сетунь ЛТД» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Империал Авто" (Обособленное подразделение "ИМПЕРИАЛ Химки"), ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ФИО3, ГК "Автоспеццентр" о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб лежит на собственнике транспортного средств. От данной ответственности собственник автомобиля может быть освобожден лишь в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо передано во владение непосредственному причинителю вреда на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались и в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием транспортных средств KIA CEED государственный номер № под управлением ФИО3 и транспортным средством RENAULT DUSTER HSRGA5 государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство KIA CEED получило механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Kia Ceed SW VIN: № застраховано по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ООО «СК «Согласие»

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ) № убытка № следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 323 265,85 рублей.

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ) № убытка № видно, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 232 833,50 рублей.

Согласно сведениям, указанным в направлении на ремонт транспортного средства KIA Ceed SW VIN № государственный номер №, лимит страховой выплаты составляет 996 360,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства ЗАО «Сетунь ЛТД» в размере 323 265,85 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в обособленное подразделение «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> в размере 232 833,50 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на завышенную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, с целью определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленному ИП ФИО5 по состоянию на дату ДТП, наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства KIA Ceed, гос. номер: №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определены при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в акте осмотра № : крыло заднее правое- вмятина, изгиб на площади 20%, бампер задний- разрыв, вмятина в правой части, фонарь задний правый внешний- разрушение, раскол, крышка багажника- вмятина с деформацией ребер жесткости в правой части, накладка крышки багажника- раскол, фонарь задний левый внешний- раскол;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: KIA Ceed, гос. номер: №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Рено Дастер гос. номер: №, под управлением ответчика, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и действующим на дату наступления страхового случая, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты: 262 600,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: KIA Ceed, гос. номер: №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Рено Дастер гос. номер: №, под управлением ответчика, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и действующим на дату наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты: 212 400,00 руб.

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта в рыночных ценах, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.», транспортного средства: KIA Ceed, гос. номер: №, составляет: 397 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО5, поддержал свое заключение в полном объеме, указав, что по его расчету размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости работ даже в рыночных ценах транспортного средства: KIA Ceed, гос. номер: №, составляет: 397 000,00 руб.

Данное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кладет его в основу решения, учитывая, что сторонами по делу заключение эксперта не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба, сторонами доказательств не представлено.

Поскольку размер причиненного ответчиком ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, выплаченного истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы.

Убытки, причиненные транспортному средству потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, право требования которых, перешло к истцу, в данном случае полностью покрыты суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, в иске надлежит отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению, не подлежат.

Однако, в судебном заседании поступило ходатайство от ФИО2 о распределении судебных расходов и взыскании с истца в его пользу в размере 44 000 рублей, из которых 25 000 рублей – стоимость услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, которые были необходимы ответчику для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО4 за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 25 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 19 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, принимает во внимание Прейскурант тарифов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», сложность дела, объем работы представителя истца (составление возражений на исковое заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях, юридическая консультация), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу ответчика с истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы стоимости ущерба в размере 19 000 рублей, которые были необходимы ответчику для представления доказательств в обоснование заявленных возражений, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч ) рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья: