Дело № 16 января 2025 года
УИД: 78RS0№-07
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «НеваСпецТяж» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭК «НеваСпецТяж» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 и просит взыскать материальный ущерб в размере 305552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256 руб. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в процессе перевозки груза по маршруту <адрес> – населенный пункт <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (мачту светофора). В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство Мерседес Бенц Астрос г. р. н. К 445ВМ 198, принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 552 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбиртаельства извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщил, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе перевозки груза по маршруту <адрес> – населенный пункт <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (мачту светофора). В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство Мерседес Бенц Астрос г. р. н. К 445ВМ 198, принадлежащий истцу.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 552 руб.
Размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Вина в ДТП ответчика, находившегося с истцом в трудовых отношениях, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал ни размер заявленного ко взысканию материального ущерба, ни порядок привлечения к материальной ответчтвенности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
При этом, оснований для снижения материального ущерба на основании положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, доказательств отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, дохода, еаличие иждивенцевы суду не представил.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что льгота, установленная положениями статьи 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ относится только к тем делам, по которым работник выступает в качестве истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6256 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «НеваСпецТяж» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 305552 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья