Дело №... копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> (дата)

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) около 12 00 часов ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС>, нарушал общественный порядок, проявлял неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения признал, по обстоятельствам дела пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в отделение ПАО Сбербанк с вопросом о получении кредита. Находясь именно в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС>, сообщил сотрудникам банка о наличии у него гранаты, намерения совершения взрыва. Какую цель преследовал когда сообщал данную информацию сотрудникам банка, пояснить не может. Признает, что своими действиями создал панику среди граждан, находящихся в отделении банка, нарушил общественный порядок. Ранее, а именно в 2015, 2016, 2017 годах, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (хулиганские действия, распитие алкоголя в общественных местах). В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2, на лесозаготовках выполняет работы пильщика, имеет ежемесячный доход в размере <.....> рублей. Инвалидности не имеет.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- сообщением сотрудника ЧОП «Альфа», поступившим (дата) в ДЧ ОП № 5, о совершении ФИО1 в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС> хулиганских действий (л.д.2);

- рапортом командира отделения взвода 4 роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции УВО по г.Перми ФИО3, из которого следует, (дата) из ДЧ ОП № 4 поступил вызов о том, что в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <АДРЕС> мужчина угрожает совершить взрыв. Прибыв по указанному адресу, мужчина не обнаружен, с целью его обнаружения обследована прилегающая территория (л.д.39);

- рапортом командира отделения 2 взвода 4 роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции УВО по г.Перми, из которого следует, (дата) из ДЧ ОП №... поступило сообщение о том, что в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <АДРЕС> мужчина угрожает совершить взрыв. Прибыв по указанному адресу, мужчина не обнаружен, с целью его обнаружения обследована прилегающая территория (л.д.40);

- объяснением руководителя отделения ПАО «Сбербанк» ФИО4, из которого следует, что (дата) в 11 50 часов со слов заместителя ФИО5 ему стало известно о том, что в отделении банка находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил о наличии у него гранаты. В ходе его беседы с данным мужчиной, последний сообщил о намерении взорвать отделение банка с помощью имеющейся у него гранаты. ФИО6 представился ФИО1. В отделение банка были вызваны сотрудники ГБР, до их прибытия мужчина покинул банковскую организацию (л.д.3);

- объяснением заместителя руководителя отделения ПАО «Сбербанк» ФИО5, из которого следует, что (дата) в 11 часов 47 минут она находилась на своем рабочем месте. В этот момент к ней подошел мужчина, сообщил о наличии у него гранаты, намерении взорвать отделение банка. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об указанных обстоятельствах она сообщила руководителю отделения ПАО «Сбербанк» ФИО4 ФИО6 в ходе разговора с ФИО4 сообщил свои данные – ФИО1 (л.д.4);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что с (дата) распивал спиртное, (дата) решил оформить кредитный договор, с этой целью пошел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <АДРЕС>. В ходе разговора с сотрудниками банка, сказал о наличии у него гранаты, после чего руководитель отделения ПАО «Сбербанк» ФИО4 пригласил его пройти к нему в кабинет. Кредитный договор с ним заключен не был, из отделения банка ушел (л.д.17).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. Оснований не доверять информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции, сообщении сотрудника банка, поступившего (дата) в ДЧ ОП № 5, а также в объяснениях ФИО4, ФИО5, у судьи не имеется. Обстяотельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не отрицает и сам ФИО1

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство - действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, его семейное и имущественное положение, ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, осуществляет трудовую деятельность, имеет ежемесячный доход, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Принимая во внимание все выше изложенное, учитывая цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений. Препятствий, предусмотренных ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, (дата) года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток, исчисляя срок наказания с момента задержания, то есть 16:28 часов (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья подпись Е.В. Сорина

Копия верна, судья

подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении №...

Орджоникидзевского районного суда г.Перми

№...