Гр.дело №2-1927/2025

24RS0048-01-2023-004842-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 069,77 рублей, в том числе просроченные проценты –56345,01 рублей, просроченный основной долг –295175,06 рублей, неустойка - 8549,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800,70 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 310 000 рублей под 21,9% годовых на срок до 19.03.2023г. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, так заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполнял, допускал просрочки сроком более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) Т-5/2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 295175,06 руб., сумма просроченных процентов составила 56345,01 руб., неустойка в сумме 8 549,70 руб. Поскольку со стороны заемщика имеет место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие направила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность в размере 338 222,66 руб., погашена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 310 000 рублей на срок до 19.03.2023г. под 21,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12 Договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 предоставлен кредит в размере 310 000 рублей.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения задолженности за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 549,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования №Т-5/2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО2 было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 360 069,77 рублей.

По условиям договора уступки прав (требований) № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «АТБ» к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешло к ООО «ТРАСТ» в полном объеме задолженности должников перед банком по Кредитным договорам, существующем в момент перехода права (требований). Датой подписания Акта приема-передачи является «Датой передачи документов» в отношении каждой группы переданных документов (п.2.1.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Траст» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 66 в <адрес> по заявлению ООО «ТРАСТ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 520,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3357,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный был отменен в связи с поступившим от ФИО2 заявлением от отмене судебного приказа.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены чек ордер, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, произведено перечисление денежных средств в ОСП по <адрес> в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 233 291,04 руб.

Согласно представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, произведено перечисление денежных средств в ОСП по <адрес> в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 104 931,62 руб.

Согласно справки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и « Азиатско- Тихоокеанский банк» ( АО) в банке отсутствует. Требование по договору уступлено банком третьему лицу: ООО « Траст» ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки)

Согласно сведений ОСП по <адрес>, на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 354 7877,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.2 пп.5 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве

В рамках указанного исполнительного производства, взыскана сумма в размере 540,83 руб., которая направлена взыскателю ООО « Траст» в счет погашения долга.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, сведений о поступлении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 222,66 руб., не содержат, при этом сведений что именно ФИО2 производилась оплата задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. При этом доводы, ответчика о том что Банком АТБ была выдана справка о погашении задолженности, суд не принимает, поскольку из представленной справки банка АТБ следует, что задолженности в банке отсутствует, требование по договору уступлено банком третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для учета денежной суммы в указанном ответчиком размере в счет погашения задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Больше платежей ответчик в счет исполнения договора не вносил.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 360 069,77 рублей, в том числе просроченные проценты – 56 345,01 рублей, просроченный основной долг –295 175,06 рублей, неустойка в сумме 8 549,70 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору; при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим; прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит, а потому ООО «Траст» вправе требовать с ФИО2 взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, и остатка дебиторской задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «Траст» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360069,77 рублей, в том числе просроченные проценты – 56 345,01 рублей, просроченный основной долг –295 175,06 рублей, неустойка в сумме 8549,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму в размере 6800,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес>), в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 069 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Критинина

Дата изготовления судом мотивированного решения – 26.05.2025 года.