УИД: 50RS0<номер>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 676,18 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода Октавиа», гос. рег. знак <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства согласно досудебной оценки составляет 155 776,18 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 100 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «М АВТО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 06:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода Октавиа», гос. рег. знак <номер>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <...>

Транспортное средство марки «Шкода Октавиа», гос. рег. знак <номер>, принадлежит ООО «М АВТО» на праве собственности (л.д. <...>

Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, что следует из извещения о ДТП и не оспаривалось им также в судебном заседании.

Страховая компания, признав случай страховым, возместила истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 64 100 руб.

Для определения реального размера ущерба автомобилю истец обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость». В соответствии с отчетом специалиста № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа» без учета износа составляет 155 776,18 руб. (л.д. <...>). Таким образом, разница между выплаченной суммой по договору ОСАГО и суммой ущерба по заключению специалиста составляет 91 676,18 руб.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.85-86).

Согласно заключения эксперта <номер> (л.д.<...>) эксперт пришел к выводу, что повреждения передней правой части автомобиля Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком ХА55477 соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам образования повреждений. С технической точки зрения, весь комплекс повреждений передней правой части автомобиля Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком ХА55477 мог быть образован при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Nissan Almera Classic с государственным регистрационным знаком <***> образован при заявленном механизме ДТП. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Московском регионе на период ДТП без учета износа (округленно): 91 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Московском регионе на период ДТП с учетом износа округленно составляет: 44 900 руб.Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба в виде реального размера имущественного вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо учитывать без учета износа.

Поскольку страховая компания, признав случай страховым, возместила истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 64 100 руб., то с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 27 400 руб. (91 500 руб. – 64 100 руб.).

На основании изложенного, требование ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 950 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.8).

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 881,46 руб. исходя из следующего расчета: заявлено на 91 676,18 руб., удовлетворено на 29,88 % (27 400 руб. * 100/ 91 676,18 руб.); 2 950 руб. * 29,88% /100 = 881,46 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> выдан <дата> года <...>) в пользу ООО «М АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> в размере 27 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 881,46 руб., а всего взыскать: 28 281,46 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>