Дело № 2-982/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001969-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

с участием помощника прокурора г. Усинска Б.О. Умновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 11 октября 2022г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ РК «Детский дом № 4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ РК «Детский дом № 4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности воспитателя, с дд.мм.гггг. была вновь принята на работу на должность воспитателя. С дд.мм.гггг. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Решение о воспитателях, подлежащих увольнению по сокращению, принималось и.о. директора ФИО2, при этом не учитывалось преимущественное право оставления на работе. В период работы истца взысканий она не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет высшую квалификационную категорию, неоднократно награждалась на местном, региональном и федеральном уровнях за добросовестное исполнение профессиональных обязанностей, имеет педагогический стаж более 25 лет.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, приведенным в обоснование иска, полагает, что работодателем не было учтено преимущественное право оставления на работе, как работника, имеющего более высокую квалификацию, на работе были оставлены воспитатели, имеющие более низкую квалификацию, чем у истца, из 7 воспитателей сократили трех с высшей квалификационной категорией, как им пояснили, под сокращение попали те у кого нет иждивенцев и кто получает пенсию.

Представитель ответчика – и.о. директора ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, пояснила, что сокращению подлежали три единицы из семи, при сокращении учитывала материальное и семейное положение работников, у оставленных на работе сотрудников малолетние дети либо материальные и жилищные трудности, при этом в силу возраста они не имели возможности получить высшую квалификационную категорию. Сама ФИО2 тоже занимает штатную единицу воспитателя, но свою кандидатуру не учитывала, при рассмотрении вопроса о сокращении. У работодателя имелись иные замечания к работе ФИО1, по указанным фактам ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУ РК «Детский дом № 4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска с дд.мм.гггг. в должности воспитателя (приказ о приеме на работу, трудовой договор от дд.мм.гггг. – л.д. 9-10,24).

дд.мм.гггг. ФИО1 вручено уведомление № от дд.мм.гггг. о сокращении занимаемой должности с дд.мм.гггг. (л.д. 35).

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 уволена дд.мм.гггг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Основанием для вынесения приказа указаны: приказ о сокращении штата № от дд.мм.гггг., уведомление о сокращении № от дд.мм.гггг. (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем фактически не производилась оценка производительности труда и квалификации ФИО1 и остальных сотрудников, занимавших аналогичные должности, несмотря на то, что именно эти основания указаны законодателем в качестве первоначального преимущественного права оставления на работе.

На момент проведения мероприятий по сокращению численности работников, из 7 воспитателей подлежали сокращению 3 единицы, из сотрудников занимающих указанные должности трое (в том числе истец) имели высшую квалификационную категорию, двое – 1 квалификационную категорию, одна – вторую квалификационную категорию, и одна без категории.

Работодатель ограничился выводом о наличии преимущественного права на оставление на работе, сославшись на наличие иждивенцев и неблагоприятные жилищные условия, не давая вообще никакой оценки производительности и квалификации.

Действующее трудовое законодательство не содержит четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, подлежит учету совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем.

Документально подтвержденных доказательств проведения сравнительного анализа перечисленных характеристик, подлежащих сокращению сотрудников, суду не представлено,

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пп. «а, в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно трудовому договору истцу установлена 30 – часовая рабочая неделя, при этом режим работы устанавливался скользящим графиком, в связи с чем средний заработок подлежит расчету исходя из среднего часового заработка.

Расчетным периодом является сентябрь 2021 года - август 2022 года, из расчета исключаются месяцы, в которых истцу предоставлялся отпуск (больничные) соответственно начисленные за этот период суммы. Согласно расчетным листам за указанный период истцом отработан 1046 час., в соответствии со справкой начисления за указанный период (за исключением отпусков, больничного) составили - 465 928 руб. 80 коп., соответственно средний часовой заработок – 445 руб. 44 коп. в час.

Период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда – дд.мм.гггг. составил 5 недель и 4 дня, то есть 167 часов, заработок за время вынужденного прогула составляет 74 388 руб. 48 коп.

Согласно ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением по сокращению штата работников истцу выплачено выходное пособие в размере 50 379 руб. 20 коп., таким образом, с зачетом сумм, выплаченных в связи сокращением в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 24 009 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом по смыслу ст. 237, 384 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 1 520 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУ РК «Детский дом № 4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУ РК «Детский дом № 4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска в должности воспитателя с дд.мм.гггг..

Взыскать с ГУ РК «Детский дом № 4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 24 009 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего – 54 009 руб. 28 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ РК «Детский дом № 4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска - отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ РК «Детский дом № 4 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 1 520 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022г.

Председательствующий – С.Г. Волкова