Дело № 2-64/2023
УИД 42RS0019-01-2021-012198-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Косовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 января 2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сталь» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Сталь» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что согласно договору о субаренде нежилого помещения № 55от 30.09.2021г. арендует помещение, расположенное по адресу г. <адрес> общей площадью 122,9 кв.м., из них занимаемая площадь составляет 24,7 кв.м. Весной 2021 г. произошло затопление вышеуказанного помещения по причине течи талых вод с кровли, о чем составлен акт о затоплении, которым указана причина затопления. 06.04.2021г. комиссией было установлено, что причиной затопления является разрушение кровли и несвоевременная уборка снега с кровли. Затопление произошло в результате разрушения кровли находящейся над помещением мастерской. С учетом изложенного, просила: обязать ООО «УК Сталь» произвести работы по устранению течи кровли дома; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 187475 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4949,50 руб., почтовые расходы в размере 302,20 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, в которых просила: обязать ответчика провести работы по текущему и капитальному ремонта определенные экспертом по устранению причин, влекущих течь кровли дома и разрушение стены здания (расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей) в сроки, опережающие плановый капитальный ремонт; взыскать расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4949,50 руб., почтовые расходы 302,20 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ООО «УК Сталь» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, на доводах изложенных в письменном отзыве на иск настывала.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования.
Администрация г. Новокузнецкая, Управление культуры администрации г. Новокузнецка о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своего представителя.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 122,5 кв.м. находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа.
В рамках полномочий Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка по договору № от 09.11.2021г. передало в безвозмездное пользование Управлению культуры администрации г. Новокузнецка указанное нежилое помещение сроком до 23.09.2022г. В свою очередь, 30.09.2021г. Управление культуры на основании договора безвозмездной субаренды передало помещение площадью 28, 3 кв.м. в пользование ФИО1 сроком на 11 месяцев, для использования под творческую художественную мастерскую.
В силу п. 3.2.2 договора субарендатор обязан обеспечить сохранность переданного нежилого помещения; в случае необходимости по согласованию с «арендатором» произвести косметический и текущий ремонт нежилого помещения за свой счет (п. 3.2.6); своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги (п. 3.2.20). По истечении указанного в договоре срока между теми же сторонами был заключен новый договор на аналогичных условиях сроком до 12.09.2024г., что подтверждается его копией.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома избран способ управления – управление управляющей компанией, заключен договор управления с ООО «УК Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что весной 2021г. произошло затопление нежилого помещения с кровли многоквартирного дома, о чем 06.04.2021г. составлен акт. Из акта следует, что в результате протечки с кровли (которая на момент его составления продолжалась) зафиксировано намокание стены, с наружной стороны стены, деформация кладки стены, частичное обрушение, просадка оконного блока, сырость, плесень. В виду постоянного протекания зафиксирована просадка теплоизоляционного оконного блока.
Из материалов дела следует, что ООО «УК Сталь» было уведомлено о необходимости осмотра нежилого помещения, что подтверждается письмом, уведомлением о вручении 12.10.2021г.
15.10.2021г. комиссией в составе председателя совета многоквартирного дома и представителя МКУ «КАЦ УК» произведен осмотр помещения находящегося в пользовании ФИО1 на 7 этаже 7-го многоквартирного дома, о чем составлен акт.
После чего, в адрес ООО «УК Сталь» истцом направлена претензия об устранении протекания кровли и последствий, вызванных ее протеканием в срок до 19.10.2021г. Однако, требования были оставлены без удовлетворения.
С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 18.11.20231г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> для устранения повреждений, образовавшихся вследствие протекания кровли, составляет 187 475 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» № от 24.11.2022г. причина затопления нежилого помещения № по <адрес>, произошедшего весной 2021г. и в последующем заключается в нарушении в температурно-влажностный режим внутри помещения. Так, в помещение №, творческая художественная мастерская, на высоте ~ 2,3 м от пола, располагается подающая труба с расширительным баком системы отопления (верхний розлив). Температура теплоносителя и расширительного бака + 86 С°. Температура воздуха в помещении + 38 С°. Температура воздуха на улице - 20 С°. Теплозащита труб теплоносителя отсутствует. Крыша над нежилым помещением № безчердачная (совмещенная). Подтопление (намокание) стен в исследуемом помещении происходит не с кровли, а из-под кровли. В зимний период, нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения (+38С°), способствует конденсатообразованию под кровлей, что приводит к появлению наледи, которая при плюсовой температуре атмосферного воздуха тает, происходит подтопление (намокание) конструкций перекрытия и кирпичных стен; не обеспечена влагозащита наружных стен; нарушены теплотехнические и водоизоляционные свойства перекрытия; нарушена теплогидроизоляция примыканий наружных стен. В результате затопления произошедшего весной 2021г. в нежилом помещении № по <адрес> обнаружены дефекты, и повреждения строительно-технического характера обнаружены: потолок (левый угол, место примыкания к внешней стене); следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой (фото 4); в местах намокания темные пятна (предположительно плесень), стены (левый угол), выпучивание и отпадение штукатурки; следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой (фото 4,5); в местах намокания темные пятна (предположительно плесень); оконный блок (деревянный); оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах; часть приборов повреждена; переплеты и коробка полностью поражены гнилью (фото 6); массовые пятна, отслоение, вздутия и отпадение окрасочного слоя; щели в притворах рам; подоконная доска; древесина расслаивается; вздутия и отпадение окрасочного слоя (фото 5); оконные откосы внутри) (оштукатурены); следы намокания в виде желтых и темных (предположительно плесень) пятен (фото 4); массовые отслоения штукатурного и окрасочного слоя; оконные откосы - внешние - отсутствуют (фото 6); слив – отсутствует; внешняя стена снаружи, следы увлажнения кирпичной кладки; ослабление кирпичной кладки стен с выпадением отдельных кирпичей; трещина шлакоблочной перемычки, характер выявленных повреждений в исследуемом помещении свидетельствует о том, что намокание перекрытия и стен продолжалось длительное время. С учетом характера и места расположения выявленных повреждений в исследуемом помещении, учитывая недостатки, выявленные при осмотре кровли, эксперт пришел к выводу, что в помещение нарушен: температурно-влажностный режим внутри помещения; не обеспечена влагозащита наружных стен; нарушены теплотехнические и водоизоляционные свойства перекрытия; нарушена теплогидроизоляция примыканий наружных стен. Для устранения течи кровли над нежилым помещением требуется провести: ремонт примыканий; обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри помещения; влагозащиту наружных стен; устранить: нарушения теплотехнических и водоизоляционных свойств перекрытия; нарушения теплогидроизоляции примыканий наружных стен. Замена потерявшего свои свойства утеплителя в результате протечек производится при капитальном ремонте кровель в совмещенных вентилируемых кровлях по специально разработанному проекту. Для устранения течи кровли над нежилым помещением управляющей организации необходимо обратиться в специализированную организацию для выполнения проектно-сметных работ по капитальному ремонту кровли. При этом, выявленные недостатки кровли над спорным нежилым помещением, не связаны с возведенной постройкой в виде башни.
В ходе судебного разбирательства эксперт проводивший экспертизу указал о том, что необходимость проведения капитального ремонта является следствием естественного физического износа кровли, несвоевременное проведение текущего ремонта, ненадлежащее содержание общего имущества (кровли) усугубило физический износ. При этом, состояние оконных блоков в помещении истца никак не связано с причиной протекания кровли. До проведения капитального ремонта с целью восстановления температурно-влажностного режима внутри помещения возможно провести работы по теплоизоляции труб теплоносителя, которые сконцентрированы именно в помещении, находящемся в пользовании ФИО1 Данные мероприятия поспособствуют предотвращению конденсатобразованию.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, установлено, что ответственной организацией за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является ООО «УК Сталь», с которым собственники многоквартирного жилого помещения № по <адрес> состоят в договорных отношениях на основании договора и производят оплату за жилищные и коммунальные услуги.
Также исследованными судом доказательствами подтвержден факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией вследствие чего произошло затопление помещения находящегося в пользовании ФИО1 Причиной послужившей затопления нежилого помещения явилось нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения, что способствует конденсатобразованию под кровлей и приводит к появлению наледи, которая при плюсовой температуре атмосферного воздуха тает, происходит намокание конструкций перекрытия и кирпичных стен, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении и данными в суде.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО «УК Сталь», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 2018г. и по настоящее время, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В ходе судебного разбирательства ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы были предприняты меры по проведению работ связанных герметизацией примыканий путем закрепления ослабленных мест крепления отдельных листов металлической обшивки парапета, а также теплоизоляцией труб теплоносителя в соседних помещениях по <адрес>, что подтверждается актами.
В данном случае с целью предотвращения и устранения протекания из-под кровли до проведения планового капитального ремонта возможно выполнение работ по теплоизоляции труб теплоносителя в помещении используемом ФИО1
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ по ремонту крыши, обеспечивающими нормативные условия, суд считает необходимым обязать ответчика произвести данные виды работ, установив срок в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Не состоятельным является довод ответчика о том, что в связи с ветхим состоянием оконных деревянных блоков, замена которых не производилась с момента ввода данного дома в эксплуатацию, происходит разрушение и образовывается наледь, так как он опровергается выводами эксперта о причине протекания из-под кровли. В ходе судебного разбирательства экспертом указано на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием окон и причиной затопления спорного помещения.
Также не нашел своего подтверждения довод о причине затопления помещения ФИО1 в результате самовольного увеличения количества приборов отопления в соседнем помещении иным пользователем, что также указано экспертом приводившим экспертизу.
Доводы об отсутствии у ФИО1 права на обращение с настоящим иском судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие возникновение у истца права пользования нежилым помещением на законных основаниях. При этом, наличие или отсутствие права собственности на спорный объект не имеет правого значения при разрешении заявленных требований.
При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Истцом заявлены требования в части возмещения материального ущерба в сумме 187 475 руб. причиненного протеканием с кровли дома, однако суд не находит оснований для их удовлетворения в силу того, что указанный материальный ущерб был причинен собственнику имущества весной 2021г. до передачи его в пользование ФИО1 (30.09.2021г.). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец не настаивала на удовлетворении данных требований, они не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного, суд полагает, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения указанного Закона о защите прав потребителей, поскольку использование ФИО1 нежилого помещения сопряжено с оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В данном случае не имеет правого знания наличие или отсутствие письменного договора между указанными сторонами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По мнению суда, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Обращаясь к ответчику, истец надеялся на добросовестное исполнение обязательств, однако столкнулся с неправомерным нарушением своих прав.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ФИО1 был установлен в судебном заседании. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 2500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 4949,50 руб., почтовые расходы 302,20 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками.
В виду того, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины. Также суд учитывает, что данные требования были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в ответчика расходов по оплате госпошлины и независимой оценки ущерба в сумме 8000 руб.
Однако, понесенные затраты на почтовые расходы на сумму 302,20 руб. подлежат удовлетворения за счет ответчика, поскольку непосредственно связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «УК Сталь» выполнить работы по теплоизоляции труб теплоносителя внутри помещения № по <адрес>, площадью 28,3 кв. м. в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО УК «Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 302,20 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023г.
Судья Колчина Ю.В.