Дело № 2-254/2025 УИД 65RS0001-01-2024-008159-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 У. о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 270 974 рубля, стоимости оценки в размере 20 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 333,68 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14705 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2024 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 К.У.У. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3.У., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024г.№, согласно которого 29.05.2024г. в 17 часов 40 минут водитель ФИО3.У.,, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес> ( главная) выехал на перекресток, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по <адрес> с запада на восток автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Протоколом установлена вина ФИО3 К.У.У. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от 30.05.2024г. по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. ФИО3.У. был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст 12.13. КоАП РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В результате механических повреждений автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 270 974 рубля согласно проведенной оценке.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 1 270 974рубля, стоимости оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов за составлением иска и формирование пакета документов для подачи иска в суд через «ГАС Правосудие» в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14705 рублей.

Протокольным определением суда от 06.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.У.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал к ФИО2, указывая о том, что ФИО2 является собственником автомобиля. При оформлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3 К.У.У. в ГИБДД не имелось.

Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, и ранее в предыдущих судебных заседаниях, возражал против исковых требований. Указывая о том, что он продал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 по договору купли-продажи от 09.05.2024г.

Договор в органы ГИБДД не представлял, с учета транспортное средство не снимал.

Ответчик ФИО3.У. вызывался и не явился, извещался судом надлежаще по известным адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, полагая, что не явка участников процесса вызвана неуважительными причинами.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.05.2024г. в 17 часов 40 минут в <данные изъяты> водитель ФИО3.У.,, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Карьерная ( второстепенная) с севера на юг, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> ( главная) выехал на перекресток, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по <адрес> с запада на восток автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024г., объяснениями ФИО1, протоколом задержания транспортного средства от 29.05.2024г., фотографиями с места ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от 30.05.2024г. ФИО3.У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12,13 КоАП РФ.

ФИО3.У. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений со стороны ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Карточкой учета транспортного средства а также регистрационным делом на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля является ФИО2

Представленный ФИО2 договор с ФИО3 Камбонбеком от 09.05.2024г. купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд отклоняет в качестве доказательства перехода права собственности, учитывая, что данный договор не представлялся в органы ГИБДД ни в дату продажи автомобиля ни при составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

Более того, согласно протокола задержания транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 29.05.2024г. данный автомобиль был передан собственнику ФИО2

Согласно сведений УМВД России по городу Южно-Сахалинску автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был получен ФИО2 30.05.2024г. со специализированной стоянки «Север».

Таким образом, ФИО2, получая автомобиль в органах ГИБДД, представил доказательства права собственности на указанный автомобиль сотрудникам ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

При этом собственник транспортного средства обязан принять меры к страхованию своей ответственности, а также к страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, чего ФИО2 сделано не было.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных лиц допущенных собственником к управлению автомобилем, в том числе ФИО3 К.У.У., ФИО2 не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, стоимости оценки и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета об оценки № от 17.076.2024г составляет с учетом износа 1 270 974 рублей.

Сторона ответчика размер ущерба н оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представляла.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба и взыскивает с ответчика ФИО2 пользу истца ущерба в сумме 1 270 974 рубля.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов за составлением иска и формирование пакета документов для подачи иска в суд через «ГАС Правосудие» в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 705 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 705 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № от 17.06. 2024года, составленного АО « ГАКС» в сумме 20 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска. Расходы истца подтверждены договором от 06.06.2024г. и чеком об оплате от 06.06.2024г.

Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и направлению в суд (копирование документов) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 28.06.2024г.

Согласно счета от 27.06.2024г. ФИО4 осуществлена подготовка искового заявления и формирование пакета документов через ГАС Правосудие на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, цену иска суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования к ФИО3 У. суд отклоняет в полном объеме, поскольку он собственником либо владельцем автомобиля не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 У. о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>. ) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>.) материальный ущерб в сумме 1 270 974 рубля, судебные расходы по оплате стоимости оценки 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 14 705 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 У. о взыскании ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.