Дело № 2-130/2023

24RS0008-01-2023-000011-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте, обосновывая свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-13219524160 от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО3 и ФИО2 В соответствии с расчетом долга по кредитной карте задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137603,29 рубля, из которых: 20155,90 рублей - просроченные проценты, 116697,39 рублей - просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия. В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, обязанности по погашению долга по указанному кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО4 Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 и с других наследников умершего ФИО4 в его пользу задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137603,29 рубля, из которых: 20155,90 рублей - просроченные проценты, 116697,39 рублей - просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952,07 рубля.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1

После замены ответчика, Банк уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137603,29 рубля, из которых: 20155,90 рублей - просроченные проценты, 116697,39 рублей - просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7904,14 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО4 был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ФИО4 счет № и выдал кредитную карту Master Card Standard по эмиссионному контракту №-Р-13219524160, с установленным по карте кредитным лимитом в размере 117000 рублей.

В соответствии с п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита осуществляется частично (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что ФИО4 совершена активация указанной кредитной карты, а также совершены операции по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается расчетом цены иска по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по счету кредитной карты № составляет 137603,29 рубля, из которых: 20155,90 рублей - просроченные проценты, 116697,39 рублей - просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО6 предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются дочь умершего ФИО1 и жена ФИО2 по ? доле каждая. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: жилого дома (с кадастровой стоимостью 259021,54 рубль) и земельного участка (с кадастровой стоимостью 98480 рублей), расположенных по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с кадастровой стоимостью 266845,10 рублей) и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровой стоимостью 146489 рублей), расположенных по адресу: <адрес>, а также на денежные средства в общем размере 10839,45 рублей с причитающимися по ним процентами. Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО4 на момент смерти, не установлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО4, его долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к его наследникам – ответчикам ФИО1, ФИО2, принявшим наследство после его смерти в установленном законом порядке, иных наследников не имеется.

Учитывая, что ФИО4 принятые на себя обязательства по договору на момент своей смерти не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2., как наследников, принявших наследство ФИО4, задолженности по счету кредитной карты № в размере 137603,29 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При уточнении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 7904,14 рубля, вместе с тем документ, подтверждающий оплату госпошлины в заявленном размере истцом не предоставлен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3952,07 рубля, исходя из расчета: (137603,29 руб.- 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб., которая подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», <данные изъяты>, задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137603,29 рубля, из которых: 20155,90 рублей - просроченные проценты, 116697,39 рублей - просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952,07 рубля, а всего 141555 (сто сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.