Решение по делу № 12-8/2023 от 19.10.2023.

Дело № 12-8/2023

Судья: Григорьева О.В. (№5-363/2023)

УИД № 68MS0030-01-2023-001439-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «19» октября 2023 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, ударил рукой по лицу ФИО2, чем причинил последней физическую боль, но не повлекшее причинение вреда здоровью.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано потерпевшей ФИО2 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 указала следующие обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часа, ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, ударил рукой по лицу ФИО2, причинив последней физическую боль, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО2 расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Однако, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без исследования амбулаторной карты больного или выписок из нее, без учета поставленного диагноза в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» - <данные изъяты>. Заявитель не согласна с тем, что ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью – побои, поскольку она не только испытала физическую боль, но и теряла сознание, и ей было причинено: <данные изъяты>, а так же различные гематомы. В связи с чем, она просила мирового судью Ржаксинского района Тамбовской области провести повторное или дополнительное судебно-медицинское обследование в отношении неё или назначить судебно - медицинскую экспертизу. Однако, мировым судьей все доводы были оставлены без внимания. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что на почве давних неприязненных отношений, которые испытывает ФИО2 к ФИО1, между ними произошел конфликт, вместе с тем, данный факт не имел место в ходе судебного заседания, и является домыслом мирового судьи, ни о каких давних неприязненных отношений, которые она, якобы испытывает к ФИО1, не говорила и не могла сказать, поскольку у неё к ФИО1 не было, и нет неприязненных отношений. Все обстоятельства произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часа между ФИО1 и ФИО2, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, искажены, или вообще не имели места. Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 уголовно наказуемое преступление, а не правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, полагает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. На основании указанных обстоятельств, просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, признав его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала жалобу на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просила её удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. В процессе рассмотрения дела пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у неё в гостях находилась двоюродная сестра К.Н.П., спиртные напитки они не употребляли. ФИО1 ушёл со спиртным к друзьям и вернулся в нетрезвом состоянии. Они с К.Н.П. молча выходили из дома, чтобы с ним не общаться, она вышла первая, когда К.Н.П. проходила мимо ФИО1, тот схватил ту за шею. К.Н.П. пыталась освободиться, сама она хотела ей помочь, но в этот момент ФИО1 швырнул К.Н.П. в коридор, и они вместе завалились на обувницу. Затем они поднялись и стали спрашивать у ФИО1, что происходит и что он делает, но у того было неадекватное поведение, «стеклянные» глаза и он не реагировал на их вопросы. ФИО1 подошел к ней и ударил её по лицу, от чего она упала. Затем он начал наносить удары К.Н.П., сама она поднялась, хотела помочь К.Н.П., на что получила второй удар, вследствие которого у неё был разбит нос, потекла кровь. Затем ФИО1 нанес ей третий удар и рассек бровь, встать она не смогла и потеряла сознание. В чувства её привел плач ребенка, она начала вставать и обнаружила, что её левый глаз ничего не видит, как потом она поняла, он был залит кровью. Ребенок пытался остановить ФИО1, кричал, но тот не реагировал. Обернувшись, она увидела, что ФИО1 продолжал бить К.Н.П., он выгнал ту на улицу во двор, затем за калитку, она крикнула, что вызывает полицию. Затем она успокаивала ребенка, так как тот сильно плакал и в окно пластиковой двери видел, что ФИО1 в это время продолжал избивать К.Н.П. Они ФИО1 не нанесли ни одного удара, последний попытался вернуться в дом, но так как ребенок сильно плакал и боялся его, он не стал заходить и ушел. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 направился к её брату К.В.В., после чего последний приехал к ней и увидел, что у неё разбито лицо. На утро ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Уваровскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализацию ей в больнице не предлагали, на следующий день она поехала в Ржаксинскую ЦРБ к окулисту, так как глаз болел и опухал, назначенное лечение она проходила дома. На стационарном и амбулаторном лечении в этот период она не находилась, так как были выходные и затем она вышла на работу. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав не административного правонарушения, а уголовного деяния, поскольку ей были причинены травмы. При производстве дела об административном правонарушении, изначально, выписок из больницы у неё не было, а когда она их получила, дело было уже сформировано и ей пояснили, что добавить туда уже ничего нельзя. При составлении акта освидетельствования, экспертом также не были учтены выписки о её осмотре. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в больницу, её осматривал хирург, лечения никакого назначено ей не было, она самостоятельно дома прошла лечение. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что у неё к ФИО1 неприязненные отношения, это не соответствует действительности, так как всегда негатив в её сторону проявляет он. Мировой судья неверно установил наличие у неё неприязненных отношений к ФИО1, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 считал жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, в связи, с чем просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. В процессе рассмотрения дела пояснив, что брак между ним и потерпевшей ФИО2 расторгнут, но они продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. В вечернее время он вернулся домой, был трезв, в гостях у потерпевшей была сестра К.Н.П. Ему не всегда нравилось, что они бывают дома, сестра приходит к ФИО2 в гости когда им захочется и не считаются с его мнением. Не отрицает, что у него к потерпевшей и её сестре К.Н.П. неприязненные отношения, так как они разведены, а проживали в одном доме и на бытовом уровне неоднократно происходили, какие-то неприятные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом, а К.Н.П. и ФИО2 из него выходили. ФИО2 вышла первая, К.Н.П. шла за ней, он не удержал равновесие и зацепил К.Н.П., после чего вышел за ними на улицу, так как хотел извиниться. У К.Н.П. в руках был пакет, что в нём находилось он не знает, последняя нанесла ему удары пакетом по голове, от удара у него произошло помутнение сознания, помнит только, что когда вытолкал К.Н.П. за калитку она грозила вызвать полицию и говорила, что ему это с рук так просто не сойдет. Не отрицает, что в тот момент когда между ними произошла потасовка, его били и в ответ он нанес удар К.Н.П. и ФИО2 Возвращаясь в дом, он увидел осколки от бутылки из-под вина и понял, что ударили его пакетом, в котором находилась бутылка. Затем он поехал к брату ФИО2 – К.В.В., рассказал тому о произошедшем. После случившегося у него был синяк на лице и кровоподтеки на правом глазу, глаз болел. На следующий день он обратил внимание, что его правый глаз плохо видит, в связи с чем, обратился в больницу <адрес>. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан больничный лист, в течение 10 дней он проходил лечение. Впоследствии судебной медицинской экспертизой было установлено, что ему был причинен легкий вред здоровью, что является составом уголовного преступления, в данный момент по указанному факту в отношении К.Н.П. возбуждено уголовное дело. Считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, признает, что действительно нанес удар по лицу ФИО2, в чем раскаивается и готов нести ответственность.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступивших возражений от ДД.ММ.ГГГГ, просили обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л.д.62-64).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» ФИО4 считал постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, указав, что он занимает должность старшего УУП ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский», ему был передан материал в отношении ФИО1 В соответствии с результатами поступившего заключения медицинской экспертизы, причинение вреда здоровью ФИО2 не было установлено, в связи с чем, им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, который был составлен в присутствии сторон. Дополнительных документов им не истребовалось, так как никаких пояснений по этому поводу от ФИО2 не поступало. С протоколом об административном правонарушении последняя была согласна, её подпись об этом имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей ФИО2, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1. КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении ФИО1 удара рукой по лицу ФИО2, причинившего последней физическую боль.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, ФИО1 ударил рукой по лицу ФИО2, тем самым причинив последней физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта, ударил рукой по лицу ФИО2, причинив последней физическую боль, не повлекших причинение вреда здоровью (л.д.4);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России «Уваровский» ФИО5 на имя начальника ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов в дежурную часть ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» поступило сообщение пом. дежурного МОМВД России «Уваровский» ФИО6 о том, что в приемный покой Уваровской ЦРБ обратились ФИО2 и К.Н.П. с предварительным диагнозом <данные изъяты>, возникшего в результате избиения, совершенного бывшим мужем ФИО2 (л.д.5);

- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Уваровский» ФИО7 на имя начальника МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение деж. медсестры приемного покоя ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО8 о том, что в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» обратились ФИО2 и К.Н.П. с диагнозом <данные изъяты>, со слов избил бывший муж ФИО2 (л.д.11);

- данными извещения о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обратилась в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с повреждениями в виде <данные изъяты>, со слов последней, была избита (л.д.13);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, в ходе которого следов борьбы, пятен на полу и ковровой дорожке не обнаружено (л.д.19-22);

- письменным объяснением К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 19 минут к нему приехал ФИО1, который ему сообщил о произошедшем между ним и К.Н., ФИО2 конфликте, в коде которого тот ударил в область лица ФИО2, после того, как он увидел последнюю, у той было в крови лицо, опухший левый глаз и из левой брови шла кровь (л.д.17);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут её бывший муж ФИО1 пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней и её сестре К.Н.П., стал выгонять их из дома, применив физическую силу, нанес ей удар в область левого глаза, после чего у нее произошло рассечение брови и пошла кровь, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д.12);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его пояснениям в судебном заседании (л.д.18);

- данными акта судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2, <данные изъяты> г.р. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможный срок их причинения - ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.2008 года №194н», данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д.24-25).

- данными выписки из журнала поступающих в приемное отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой аналогично данным изложенным в извещении о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- данными выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику на прием к врачу офтальмологу с диагнозом – <данные изъяты>, стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходила (л.д.89, 92).

Доводы потерпевшей ФИО2, изложенные в жалобе, а так же в ходе её рассмотрения в судебном заседании о том, что ФИО1 наносил ей несколько ударов, в том числе и по голове от которых она теряла сознание, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются как исследованными материалами дела, так и её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доводам потерпевшей ФИО2 о несоответствии выводов квалификации вреда её здоровью, изложенных в акте судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов исследованного акта судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 28 лет. Заключение эксперта соответствует ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи, с чем подлежат отклонению.

Выводы мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи, с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Чернова