дело № 2-5183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Осколковой А.Н.,

при секретаре: Агаки А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4,

06 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО6, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование на то, что в период времени с 7.01.2022г. по 8.01.2022г. в 6 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №... (в настоящее время государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО6 на праве собственности, был причинен ущерб от падения дерева на транспортное средство. Постановлением от 16.01.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Для оценки причиненного в результате ущерба ФИО6 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... (в настоящее время государственный регистрационный знак №...), без учета износа составляет 364 826 руб. Также ФИО6 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Упавшее дерево до падения произрастало недалеко от фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Прилегающая территория вышеуказанного дома находится в обслуживании ООО «МПЖХ». 1.07.2022г. ФИО6 обращалась с претензией в ООО «МПЖХ», в которой просила возместить причиненный ей вред. Полученная претензия была оставлена без внимания. Просит взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 303 422 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 2 сентября 2022г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Протокольным определением от 22 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Жил-Уют».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» возражала, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала, судебные расходы просила снизить.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считает, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель третьего лица ООО «Жил-Уют» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 7.01.2022г. по 8.01.2022г. возле <адрес> в <адрес> произошло падение части дерева на автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... (в настоящее время государственный регистрационный знак №...).

Транспортное средство – <...>», государственный регистрационный знак №... (в настоящее время государственный регистрационный знак №... принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Волжскому ФИО8 от "."..г. и ИДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №... (в настоящее время государственный регистрационный знак №...), было отказано за отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от "."..г., составленному по заявлению ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак №... (в настоящее время государственный регистрационный знак №...), без учета износа составила 364 826 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МПЖХ» по делу была назначена комплексная автотехническая, автотоваровеческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г. ООО «Инженерно-технический центр «Волга», с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, а именно: бампер передний, защитная пленка капота, фара левая, фара правая, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, корпус зеркала бокового левого, панель крыши, стойка кузова левая не противоречат обстоятельствам и механизму развитии происшествия, имевшего место "."..г.г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, в части устранения повреждений, вызванных падением на него сухой ветки дерева "."..г.г. составляет 303 422 руб.

Кроме того, в тексте экспертного заключения эксперт так же отмечает, что заявленные повреждения элементов экстерьера автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, связанных с рассматриваемым событием, и являются результатом падения ветки с дерева (л.д. 212).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку она выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, автотехническая экспертиза соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.

Пунктом "."..г. Приказа Минрегиона РФ от "."..г. N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» рекомендовано производить обрезку деревьев и кустарников на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом №... по <адрес> №... от "."..г.г., заключенного между ООО «МПЖХ» и собственниками помещений в многоквартирном доме, что управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение №...) в соответствии с перечнем работ (приложение №...), а также предоставления коммунальных услуг.

К перечню работ и услуг по содержанию данного многоквартирного дома, указанному в Приложении №... к Договору управления, относится уборка придомовой территории.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ от "."..г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 с. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких данных, учитывая, что дерево, которое упало на автомобиль истца произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть фактически на придомовой территории, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО6 должно нести ООО «МПЖХ», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории в надлежащем состоянии, следствием чего стало падение части дерева и причинение ущерба истцу. В силу ст.1064 ГК РФ ООО «МПЖХ» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области суд считает необходимым отказать.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от "."..г. N 11-П и от "."..г. N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд полагает, что с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 303 422 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2022г. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 848 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу истца.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором на оказание услуг от "."..г.г., согласно которого ФИО6 оплатила за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу ФИО6 следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН №...) в пользу ФИО6 (паспорт серии <...> <...>) материальный ущерб в размере 303 422 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 848 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО6 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года (10, 11 декабря 2022 года – выходные дни).

Судья подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5183/2022,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-007403-27