Дело № 5-16/2025

УИД 29RS0016-01-2025-000145-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 февраля 2025 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., (164900, <...>),

с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие из Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский», в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2024 года в 17 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХавалДжолион, государственный регистрационной знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по главной дороге, с которым допустил столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 36 от 16 января 2025 года расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Потерпевший №2, Потерпевший №1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной на основании совокупности следующих доказательств.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем ХавалДжолион, государственный регистрационной знак <***> двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке улиц Советов и Берденникова <адрес> не заметил знак «Движение без остановки запрещено» и не уступил дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с которым допустил столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5).

В письменных пояснениях, которые подтвердили в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали те обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес>, в ходе которого водитель ФИО1 выехал на транспортном средстве ХавалДжолион на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21124 под управлением Потерпевший №2, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №2, и пассажир автомобиля ВАЗ – 21124 Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Потерпевшая Потерпевший №1 была доставлена в ГБУЗ АО «АОКБ», где в ходе обследования поставлен диагноз: тупая травма живота, проведена операция в ГБУЗ АО «АОКБ», после чего по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении и была выписана с рекомендацией обратиться в ГБУЗ АО «НЦГБ» для снятия наложенных после операции швов. 11 ноября 2024 года потерпевший Потерпевший №2 самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «НЦГБ» ввиду боли в тазовой области, повреждений у него не обнаружено (л.д. 6, 25, 26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при осмотре врачом ГБУЗ АО АОКБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая сочетанная травма тела: тупая закрытая травма груди – ушиб нижней доли правого легкого, тупая закрытая травма живота – малое кровоизлияние в полость брюшины, ссадины и кровоизлияния правой половины лица, крестцовой области, области правого тазобедренного сустава без указания конкретной локализации и точного количества, в том числе ссадины в области наружной лодыжки правой голени, лобной области, ссадина правой надбровной дуги. Повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.56-59).

Согласно заключению эксперта № 229 от 27 декабря 2024 года у потерпевшего Потерпевший №2, какие-либо повреждения не обнаружено (л.д. 48-49).

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключениями экспертов стороны ознакомлены, возражений не представали.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, обстановка на месте ДТП, зафиксированы и отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются рапортами, поступившими от инспектора ДПС, оперативного дежурного МО МВД России «Новодвинский», иными материалами дела (л<данные изъяты>

Согласно сведениям, изложенным в материалах о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

Законность управления транспортным средством водителями ФИО1 и ФИО4 подтверждена карточками учета транспортных средств (л.д.63, 64, 22-23).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормыПравил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статей 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение.

Водитель автомобиля ХавалДжолион, государственный регистрационной знак <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, приближавшемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, однако допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие, входящие в объективную сторону правонарушения. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности ему разъяснены, копия протокола вручена в этот же день.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен. Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений по статье 12.24 КоАП РФ, не истек.

Все процессуальные действия инспекторов по ИАЗ в ходе расследования обстоятельств ДТП совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при несении ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Экспертные заключения № 36 от 16 января 2025 года и № 229 от 27 декабря 2024 года составлены уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключении экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Несоблюдение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки ХавалДжолион, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основаниистатьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД РФ, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки ХавалДжолион, государственный регистрационной знак <***>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобили столкнулись. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ отсутствуют, исчерпывающие меры по осуществлению контроля за движением транспортного средства водителем ФИО1 не обеспечены.

Оснований для признания указанного совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку объектом правонарушения, охраняемого законом, являются общественные отношения, урегулированные нормами, устанавливающими обязательные требования в области дорожного движения. Данные правоотношения возникают в связи с участием в дорожном движении и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасности участников дорожного движения, и в данном случае привели к наступлению последствий в виде вреда здоровья иному лицу средней тяжести.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, принимаю во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, подвергнутого административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения в непродолжительное время до инкриминируемого ему деяния, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Новодвинский» от 10 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Уплату штрафа УИН 18810429250310000206 произвести на расчетный счет <***>, в Отделение Архангельск Банка России, БИК банка 011117401, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, код БК 18811601123010001140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Новодвинский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 3а.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплата административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит в полном объеме.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья Е.В. Кадушкина