Дело № 2-2094/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2025-004054-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 27 октября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
с участием прокурора Щеколдиной А.В.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, относящихся к данным комнатам, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 3462869 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности истца и признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение (т.2 л.д. 109-110).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в части установления сроков отселения и сноса дома, собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос жилого дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос жилого дома. Установленный постановлением администрации от № от ДД.ММ.ГГГГ срок для сноса указанного многоквартирного жилого дома носит явно неразумный характер. Проживание в квартире истца угрожает их жизни, здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Согласно уточненному отчету оценщика ФИО4, выкупная стоимость жилого помещения составляет 3462869 рублей (т.1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 112-157).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (т. 2 л.д. 96).
Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представив заявление об увеличении исковых требований (т.2 л.д. 109-110).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (т.2 л.д.190-191).
Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия ( т.2 л.д. 100).
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено:
ФИО3 является собственником двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.11-12,117-119).
Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
На момент обследования многоквартирного жилого дома установлено, что процент износа по состоянию на <данные изъяты> год 48 %. В результате визуального осмотра конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлено: кровля скатная, с покрытием шифером, на деревянной обрешетке. Повсеместно: наличие глубоких трещин в элементах стропильной системы. Повреждение отдельных элементов стропильной системы гнилью. Трещины и сквозные отверстия в листах шифера. Наружные стены шлакоблочные имеют участки выкрашивания материала кладки, на глубину до 50 мм, выпадение отдельных фрагментов, отклонение от вертикали. На перекрытии – наличие прогибов, растрескивание штукатурного слоя, следы увлажнения. Многоквартирный жилой дом имеет признаки аварийности (т. 1 л.д.14).
Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в части установления сроков отселения и сноса дома, собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-16).
Из акта осмотра технического состояния несущих и ограждающих конструкций, выполненного ООО «Кунгурстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по сравнению с результатами обследования дома, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ВерхнекамПроект» наблюдается положительная динамика – ухудшение технического состояния наружных и внутренних стен, перекрытий. Разрушение наружной стены дворового фасада увеличилось по глубине с 50 мм до 250 мм на дату осмотра. Раскрытие сквозных трещин по ширине, в наружных стенах, увеличилось с 20 мм до 40 мм. Увеличилось количество и размеры трещин в перекрытиях 1 этажа и чердачном. Для предотвращения обрушения чердачного перекрытия, в местах общего пользования 2-го этажа установлены подпирающие конструкции бруса. Согласно заключению ООО «ВерхнекамПроект» от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не допускается (т. 1 л.д. 17).
Аварийное состояние многоквартирного жилого дома подтверждается также копией технического заключения, выполненного ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ году, которым установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ВерхнекамПроект» общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома ( т.2 л.д.199-208).
Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что многоквартирный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на период 2005-2031 годы, согласно плану переселения жилой лм по адресу <адрес> будет расселен по этапу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. Истец не обращалась с иском в суд о признании бездействия органа местного самоуправления в части изъятия земельного участка и обязании начать выполнение процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее сроков, установленных программой переселения. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований c неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше; необоснованным бременем ложится исключительно на местный бюджет, без привлечения дополнительных средств, что было бы исключено при соблюдении установленной законом процедуры реализации жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в признанных аварийными многоквартирных домах. Кроме того, указывает, на наличие в собственности истца жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, полагая, что истец обеспечен иным жилым помещением, пригодным для проживания.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее Обзор №1) по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�??????????�?�?�???�??????????�?�???�?????????J?J?J???????????????J?J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?���������������������������?�???????¤??????y?�?????¤????y?�?????¤????y?�???�??y?�?????????¤????y??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что на момент приобретения истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, первая приватизация в ГБУ «ЦТИ ПК» не учтена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Вопреки доводам ответчика, истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков. Истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, поскольку судом установлено, что при заключении вышеуказанного соглашения, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, что нарушает права истца.
С учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также то, что капитальный ремонт жилого дома администрацией не проводился, период, заявленный истцом при расчете компенсации, суд признает верным.
На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно.
Не является основанием к отказу в иске наличие в собственности истца жилого дома по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 115-116).
Согласно представленному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, указанный жилой дом не пригоден для круглогодичного постоянного проживания и не отвечает нормам, предъявленным к жилым помещениям, что также подтверждается представленными ответчиком фото ( т.2 л.д.158-188).
Согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 также на праве собственности принадлежит 1\10 доля в праве на жилое помещение по адресу <адрес> ( т.1 л.д.115-116, т.2 л.д. 24-27).
Согласно сведениям о регистрации и акту управляющей компании, членами семьи ФИО3 является его супруга ФИО7 и малолетняя дочь ФИО8, которые не имеют в собственности жилых помещений ( т.1 л.д. 7-8).
Из пояснений представителя ФИО1 следует, что в жилом помещении по адресу <адрес> проживает семья ФИО5, сестры истца, сохраняя при этом регистрацию по адресу <адрес>. В связи с чем, проживание истца с семьей в указанном жилом помещении, исключено.
Доводы ответчика о возможности предоставления семьей ФИО3 жилого помещения маневренного фонда, пригодными для проживания, объективными доказательствами не подтверждены.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 и членов его семьи возможности проживания в ином жилом помещении.
Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» дата первой приватизации в спорном многоквартирном жилом доме не учтена (т. 1 л.д. 145).
По данным МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа», администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сведений о проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном жилом доме не имеется (т. 1 л.д. 121).
Из ответа на запрос суда НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши в данном многоквартирном доме не проводились, разработана исключительно проектно-сметная документация. Капитальный ремонт фасада Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, не был предусмотрен, в связи с чем, у Фонда отсутствовали основания для проведения мероприятий по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.102-104).
Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.
Истцом представлен уточняющий отчет об оценке ЧПО ФИО4 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выкупная стоимость аварийного жилья составляет 3 462 869 рублей, в том числе, стоимость двух комнат – 2 955 870 рублей, 65 600 рублей – стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг, 441 399 рублей - рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.
Иного расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, оценочная стоимость не оспаривается.
Таким образом, суд определяет выкупную стоимость жилого помещения – двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, в размере 3 462 869 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Судом установлено, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.
В связи с чем, требования истца о включении в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт правомерны.
Также, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что администрацией признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако, реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным МКД, с момента истечения срока, установленного для сноса жилого дома, не совершаются.
В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления. То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.
При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.
На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в подтверждение которых представлен чек банка (т. 1 л.д. 9).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства за две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. и места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, относящихся к данным комнатам, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 3 462 869 (три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН №) на две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м и места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, относящихся к данным комнатам, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.
Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м и места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, относящихся к данным комнатам, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.
Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации перехода прав на объект с кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Л.В. Пономарева
Копия верна. Судья Л.В. Пономарева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.