Дело № 2а-190/2023
УИД 59RS0020-01-2023-000260-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года пос. Ильинский
Ильинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,
при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращением исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1494/2021 после окончания исполнительного производства, возложении обязанности направить в адрес истца исполнительный документ по делу, также просят взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края № 2-1494/2021 от 24.06.2021 со ФИО2 была взыскана задолженность в размере 7445,43 руб. судебный приказ был направлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения. 23.09.2021 СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин». 10.12.2021 исполнительное производство было окончено, до настоящего времени судебный приказ № 2-1494/2021 от 24.06.2021 взыскателю не возвращен, в связи с чем бездействие СПИ ФИО1 является незаконным.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении требований истца отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 03.08.2018) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В судебном заседании установлено следующее.
24.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1494/2021 о взыскании со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.01.2021 по 03.06.2021 в размере 6900 руб., неустойки в сумме 301,40, расходов по уплате госпошлины в размере 244,03 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 24.06.2021, направлен взыскателю и получен им 27.08.2021 (материалы гражданского дела № 2-1494/2021).
23.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа.
10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО МКК "Порядок": <адрес>
15.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя по делу № 2-1494/2021 о взыскании в пользу ООО МКК «Порядок» с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.01.2021 по 03.06.2021 в размере 6900 руб., неустойки в сумме 301,40, расходов по уплате госпошлины в размере 244,03 руб., с ООО МКК «Порядок» на ООО МКК «ФосФин». Определение вступило в законную силу 05.05.2022 (материалы дела № 13-131/2022).
14.12.2022 ООО МКК «ФосФин» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-1494/2021 от 24.06.2021 в отношении ФИО2 в связи с утратой оригинала исполнительного документа. При этом к заявлению приложен акт ООО МКК «ФосФин» № 46, утвержденный директором ФИО4 07.12.2022 о том, что в результате проведения проверки установлено отсутствие в архиве исполнительного документа № 2-1494/2021 от 24.06.2021 в количестве 1 шт., предполагаемые причины отсутствия - утеря в организации. Предпринятые всевозможные меры по розыску документов положительных результатов не дали.
11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края заявление ООО МКК «ФосФин» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-1494/2021 от 24.06.2021, направлен правопреемнику (материалы дела № 13-26/2023).
Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-1494/2021 был возвращен в адрес взыскателя ООО МКК «Порядок» по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Оснований для направления данного судебного приказа в ООО МКК «ФосФин» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по состоянию на 10.12.2021 и до 05.05.2022 ООО МКК «ФосФин» не являлось стороной исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1494/2021 после окончания исполнительного производства в ООО МКК «ФосФин» являются не обоснованными.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края при рассмотрении заявления ООО МКК «ФосФин» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-1494/2021 установлено, что оригинал исполнительного документа утерян в организации, в связи с чем заявление взыскателя удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-1494/2021.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-1494/2021 после окончания исполнительного производства 10.12.2021 был возвращен и получен взыскателем ООО МКК «Порядок», в последующем передан правопреемнику ООО МКК «ФосФин» и утерян организацией, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МКК «ФосФин» судом не установлена.
Учитывая, что заявленные Обществом требования о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании бездействия незаконным и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Пономарицына