Судья: Бурова Е.В. Дело № 33-6898/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-664/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

В материалы вышеуказанного дела в ходе его рассмотрения ФИО2 был представлен (как приложение к исковому заявлению) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Также, в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 передал, а ФИО2 принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою 0,0572 га., на котором расположен указанный жилой дом.

Истец утверждает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может быть передано от одного гражданина другому посредством гражданско-правовых сделок ни согласно действующему законодательству РФ, ни согласно законодательству РФ, действующему на момент совершения сделки.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящий момент какие-либо права на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 582 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома полезной площадью 24,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Росреестра по Новосибирской области, по адресу: <адрес> зарегистрирован лишь один жилой дом площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства 1974, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Год постройки вышеуказанного жилого дома подтверждается также техническим паспортом жилого дома, домовыми книгами и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, дубликат договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, либо содержит ошибку в юридическом адресе указанного жилого дома, либо свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и ФИО4 права совершать сделку по поводу объекта недвижимости, который им на праве собственности никогда не принадлежал.

Правоустанавливающие документы (свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о правах на недвижимость), безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО4 юридических оснований для отчуждения указанного жилого дома и земельного участка, и позволяющих устранить сомнения по поводу ошибки в юридическом адресе спорного жилого дома, отсутствуют.

С учетом уточнений просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным (ничтожным) в части передачи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою 0,0572 га по адресу: <адрес>, участок 55 «а».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения сделки в 1996 году ФИО4 принадлежало лишь домовладение площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Допустимых доказательств наличия права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, которым бы выступали акты государственных органов, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ФИО5 передан ФИО6 и ФИО7, а ФИО8 впоследствии унаследовал часть дома от ФИО6, подарил ее ФИО9, у последнего также должно было возникнуть право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Таким образом, ни один из владельцев земельного участка без согласия другого не в праве распоряжаться судьбой такого участка, строить на нем новые объекты.

Полагает, что действующее на момент заключения сделки в 1996 году законодательство не допускало передачи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, а потому соответствующее право с передачей жилого дома не возникло у ФИО2 По смыслу закона у него возникло лишь право пользования той частью участка, которая была занята домом, который в свою очередь сгорел в 2008, а потому право собственности на него было утрачено. С утратой же права собственности на дом ФИО4 утратил и право пользования земельным участком. Таким образом, возведение нового дома произведено на земельном участке, правами на который ФИО4 не обладал, т.е. тот является самовольной постройкой.

Ссылка суда на ст. 38 ЗК РСФСР является неправомерной, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что уничтоженный пожаром жилой дом не восстанавливался, было начато строительство другого дома. Кроме того, на 2008 год ЗК РСФСР утратил силу в связи с принятием в 2001 году ЗК РФ.

Выводы суда о трансформации права застройки в право постоянного бессрочного пользования находит не основанными на законе.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая, что в силу положений ст. 208 ГК РФ на соответствующие требования тот не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом каркасно-засыпной, полезной площадью 24,1 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. с сооружениями дощатыми, находящиеся в <адрес>

Продавец передал, а покупатель принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком мерою 0,0572 га, на котором расположен указанный жилой дом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Коммунальный отдел Кировского райсовета г. Новосибирска «РАЙКОМХОЗ» предоставил ФИО5 для индивидуального жилищного строительства сроком на 33 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №а, квартал 39 в Кировской части г. <адрес>ю 1 180 кв.м. по <адрес>, на котором был возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 и ФИО7 в равных долях принадлежащее владение по праву застройки, находящееся в <адрес> имеющем земли мерою 511 кв.м. При этом, в договоре указано, что, так как означенный земельный участок взят у Кировского Райкомхоза г. Новосибирска под застройку по договору ФИО6 и ФИО10 принимают на себя все права и обязанности, налагаемые на них законом по праву застройки, и указанные в означенном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество: одна вторая доля жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 48,7 кв.м., жилой 33,3 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного на участке мерою 511 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор, согласно которому ФИО8 подарил сыну ФИО9 ? долю жилого дома каркасно-засыпного, полезной площадью 48,7 кв.м., жилой 33,3 кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного на участке мерою 511 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на жилой каркасно-засыпной дом застроенной площадью 29,9 кв.м., общей полезной площадью 24,0 кв.м., жилой 17,6 кв.м. в квартале <адрес>. Факт регистрации за ФИО7 на праве личной собственности вышеуказанного жилого каркасно-засыпного дома общей полезной площадью 24,0 кв.м. <адрес> подтверждено регистрационным удостоверением Новосибирского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, записанного в реестровую книгу под №.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой каркасно-засыпной дом, полезной площадью 24,0 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., находящегося в <адрес>, имеющего участок земли мерою 511 кв.м.

В дальнейшем также в порядке наследования на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома стал ФИО4

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска 13.05.1996 ФИО4 выдана выписка из поземельной книги за №, согласно которой зарегистрированы документы о правах на следующее недвижимое имущество:

земельный участок пл. 0,0572 га;

домовладение, находящееся по адресу: <адрес> выдано соответствующее свидетельство № №.

Из зарегистрированных документов определенно следуют:

- право собственности на указанный жилой дом

- право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

В материалы дела также представлено вышеуказанное Свидетельство РФ-НСК №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска ФИО4 в том, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство зарегистрировано в поземельной книге г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал недействительным договор купли-продажи ввиду того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ФИО4 отсутствовало, кроме того, оно является необороноспособным.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения спорного договора принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 0, 0572 га, при этом исходил из того, что соответствующее право возникло на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Коммунальным отделом Кировского райсовета г. Новосибирска «РАЙКОМХОЗ» и ФИО5, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года и последующими нормативно-правовые актами, в частности Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент предоставления земельного участка ФИО5 в 1936 году действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, согласно которому земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования (статья 21).

На основании ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года договоры о предоставлении городских участков под застройку заключались коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами всех категорий на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до шестидесяти пяти лет, для смешанных строений - до шестидесяти лет и для деревянных строений - до пятидесяти лет.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. признал утратившими силу статьи 71 - 84 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., однако он имел обратную силу в отношении ранее заключенных договоров о праве застройки, а дома, выстроенные на этом титуле, считались принадлежащими застройщикам на праве личной собственности.

Статьей 87 ЗК РСФСР 1970 года было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Аналогичные положения содержаться в последующем принятом ЗК РСФСР 1991 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вещное право застройки с 1949 года было исключено из советского правового регулирования, а с учетом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. заменено на право постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, начиная с 1936 года собственнику (иному владельцу) домовладения по адресу <адрес> принадлежало сначала право застройки, а затем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по такому адресу, при этом, ввиду его бессрочности в отсутствие соответствующего специального решения уполномоченного органа оно не прекращалось.

При переходе права собственности на дом к владельцам ФИО7, ФИО11, ФИО12 последовательно переходило ранее возникшее право пользование земельным участком в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Ранее Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу помимо прочего установлено, что поскольку к моменту совершения сделки в 1996 году продавец обладал правом на земельный участок, таковое перешло и к покупателю ФИО2

В части доводов о необоротосопосбности права постоянного бессрочного пользования судебная коллегия отмечает, что по правилам п. 2 ст. 271 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделки в 1996 году, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при отчуждении жилого дома в силу прямого указания закона к покупателю перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под таким строением, пори том в том же объеме, что имелось у прежнего собственника.

Таким образом, указание о переходе соответствующего права на земельный участок в договоре купли-продажи жилого дома с учетом императивных правил закона о таком переходе не является противоправным, не приводит к ничтожности договора в части.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2023 является законным, обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи