Дело №2а-2043/2023

УИД: 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 26.10.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО АктивБизнесКо ллекшн).

Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование-Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК).

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018г. до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в рамках указанного исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в сумме 9 рублей 73 копеек. Текущая задолженность по исполнительному производству составляет: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно онлайн сводке, полученному ответу из ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по настоящее время денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали с доходов должника, согласно, онлайн сводки по исполнительному производству №-ИП требование о правильности перечислений удержаний из доходов должника отсутствует, информация о смерти должника в адрес взыскателя также не поступала.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится длительное время, а судебным приставом-исполнителем ФИО2, не предприняты меры по взысканию денежных средств с дохода должника, что говорит о затягивании исполнительного производства, нарушении прав и законных интересов взыскателя, а также полном бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО2

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав- исполнитель ФИО2, бездействовал и не предпринимал необходимых и достаточных мер при наличии информации о доходе должника.

Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более 4 лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2018г. и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя из доходов должника в виде заработной платы.

Согласно, электронному реестру по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2018г. у должника, отрыты расчетные счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" №, 40№.

Так как бездействие судебного пристава по своей правовой природе носит длящийся характер - применение в данном случае срока обжалования, указанных в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя, и, как следствие, сроки обжалования бездействия взыскателем не нарушены.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении доходов должника в виде заработной платы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесение и направление постановления об обращении на выявленные расчетные счета должника в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" №, 40№.

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, направить требование работодателю с целью проверки факта трудоустройства должника, а также правильности, своевременности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Буденновского <адрес> отделения УФССП Росси и по СК ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО7 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производств находится в производстве судебного пристава – исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

В своем иске представитель административного истца указал, что оспариваемое бездействие заключается в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении доходов должника в виде заработной платы и в не вынесение и направление постановления об обращении на выявленные расчетные счета должника в АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Частью 1 ст. 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно сведениям исполнительного производства, должник трудоустроен и получает доход в среднем <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящихся в АО «Тинькофф Банк». При этом судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следовательно, требование административного истца в указанной части необоснованно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает правомерными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку решение судебного пристава-исполнителя будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского <адрес> отделения приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении доходов должника в виде заработной платы; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесение и направление постановления об обращении на выявленные расчетные счета должника в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" №, №; об обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, направить требование работодателю с целью проверки факта трудоустройства должника, а также правильности, своевременности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.