Судья Примак М.В. Дело № 22к-2025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Квасницкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Квасницкого А.А. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого Б продлён на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест либо запрет определённых действий отказано;

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Квасницкий А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о проведении какого-либо значительного объёма следственных и процессуальных действий, а также о невозможности их проведения в двухмесячный срок; отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, протокол ознакомления с ним, что не позволяло суду сделать вывод о своевременности её назначения. Полагает, что доказательств того, что, находясь на свободе его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, представлено не было; суд лишь формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст.97 УПК РФ; фактически продление срока стражи обусловлено лишь тяжестью предъявленного Б обвинения.

Указывает, что его подзащитный длительное время проживает в <адрес>, имеет постоянную регистрацию, на иждивении у него пять малолетних детей, является <данные изъяты>, имеет благодарности и государственные награды, проходит реабилитацию после полученного ранения, сожительница Б готова предоставить своё жильё для отбывания в нём последним домашнего ареста; принятые им меры к установлению местонахождения лица, совершившего инкриминируемое Б преступление, неверно расценены судом как попытки оказать давление на фигурантов по уголовному делу, которое оказать он не может, так как лицо установлено, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать Б более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении в период с 19 часов 25 августа по 00:24 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открытого хищения имущества, принадлежащего А, с применением насилия.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему умышленного преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания Б под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Б обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно, с учётом имеющихся в представленных материалах сведений, учтено, что Б ранее привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о помиловании, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного легального источника дохода, ему известны данные участников произошедших событий. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы об отсутствии у Б намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, о наличии государственных наград, устойчивых социальных связей, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведения о волоките по делу, о неэффективности расследования отсутствуют. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания Б под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-