Судья Геберт Н.В. Дело № 33-29516/2023

50RS0049-01-2023-001629-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 52583» на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу по иску ФКУ «Войсковая часть 52583» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец ФКУ «Войсковая часть 52583» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, за коммунальные услуги и за электроэнергию за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 42 042 руб. 84 коп., пени за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 17 951 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иск. Просила взыскать задолженность за период с 01.01.2020г. по 31.03.2021 г. включительно согласно представленному расчету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заочным решением суда требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 52583» задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, за коммунальные услуги и за электроэнергию за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 42 042 руб. 84 коп.; пени за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «Войсковая часть 52583» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части изменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик фактически проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>.

Ранее по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1 была зарегистрирована ФИО3, <данные изъяты> рождения, - сестра, которая являлась нанимателем данного жилого помещения.

05.06.2012 года гр. ФИО3 снята с регистрационного учета и убыла на постоянное место жительства по другому адресу.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства: ответчик ФИО1, иные зарегистрированные лица отсутствуют.

В нарушение ст. 67, 153-157 ЖК РФ ответчик, начиная с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года включительно, не вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию в/ч 52583, несмотря на то, что требования по оплате за жилье и коммунальные услуги выставлялись истцом ежемесячно.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 г. включительно составила 42 042 руб. 84 коп., пени в размере 17 951 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 153,154,155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей за спорный период не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 года в размере 42 042,84 руб.

Определяя период и размер пени, суд исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 333 ГК РФ, а также принципов разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании пени за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2021 года в размере 5000 рублей

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы и о том, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, и снижены начисленные и подлежащие взысканию с ответчика пени, поскольку ответчик не просил и не заявлял об уменьшении неустойки - пени.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ста. 333 ГК РФ).

Также п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусмотрено, что пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 52583» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи