Дело № 2-6277/2025

30.09.2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 68 757 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 68 757 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – повестку получила лично в предварительном заседании от 15.07.2025. Ранее против удовлетворения требований возражала, указывая, что бампер был заменен в отсутствие для этого оснований, поскольку специалист истца указывал на необходимость его ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 68).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 73-75) получило механические повреждения в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 66), счетом на оплату (л.д. 64), актом сдачи-приемки работ (л.д. 65, 63) и платежным поручением (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 68 757 рублей.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Между тем, из заказ-наряда станции технического обслуживания, на которой производился ремонт поврежденного транспортного средства, следует, что производилась замена бампера. Из представленного истцом заключения специалиста ФИО3 следовало, что замена бампера не требуется, а необходима только окраска и ремонт заднего бампера и дефектовка накладки бампера (л.д. 62).

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства о необходимости проведения ремонта именно заменой бампера, однако истец в ответ представил лишь фотографии поврежденного бампера.

Из фотографий невозможно усмотреть необходимость замены бампера.

Учитывая, что противоречие между доказательствами не устранено, суд полагает, что стоимость заднего бампера (60 308.80 рублей) не может быть включена в стоимость ремонта, возникшего в связи с действиями ответчика, и подлежит исключению из расчета убытков.

При таких обстоятельствах размера ущерба истца составит 8448,2 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 8448,2 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 112 548 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 8448,2 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 8448,2 * 4 000 / 68 757 = 491,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 8448,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 491,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 06 октября 2025 года.

Судья