Дело № 33-10145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023.

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Свердловской области о взыскании компенсации в сумме 10000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него в период с 2017 по 27.02.2018 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга он находился в металлической клетке. Такое содержание унижало его честь и достоинство, что причинило истцу моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 исковые требования ФИО2 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в отношении истца в 2017-2018 годах Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга в залах <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.»в» ч.3 ст.126, ст.125, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Залы судебного заседания, в которых рассматривалось уголовное дело в отношении истца, предназначенные для слушания уголовных дел, оснащены защитными кабинами, выполненными из металлических прутьев.

Доводы истца о нарушении его прав при содержании в защитной кабине в ходе рассмотрения судом уголовного дела отклонены судом со ссылкой на соответствие условий содержания истца положениям законодательства, включая Свод правил «СП 152.13330.2012. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», Свод правил «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», предусматривающих, в том числе, в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел наличие металлической оградительной решетки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств ненадлежащего содержания истца под стражей не представлено, содержание истца при рассмотрении уголовного дела в отношении него за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой, не повлияло на возможность защищаться от предъявленного обвинения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29.01.2015 № 155-0, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу «ФИО3 и ФИО3 против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания п. 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Доказательств того, что условия нахождения ФИО2 в металлической клетке во время судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство, судом не установлено.

Как правильно указано судом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1