Дело № 2-783/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (далее - ООО «Доверие Стальное»), просит взыскать с ответчика в свою пользу 249757 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, начиная с мая 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; юридические расходы в размере 28 300 руб., понесенные на стадии досудебного урегулирования спора; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На протяжении нескольких лет, начиная с 2021 года, происходят затопления её квартиры ввиду того, система отопления проходит через чердачные помещения. Факты затоплений фиксировались актами от 11.05.2021 г., от 05.08.2021 г., но материальный ущерб не возмещался. 11 октября 2024 года произошло очередное затопление квартиры, на место была вызвана аварийная служба, факт затопления зафиксирован только 21.10.2024 г., так управляющая компания отказывалась приходить на вызов, и только после жалобы в ГосЖилИнспекцию был составлен акт. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «АЛС Консалтинг», согласно заключению которого рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 249 757 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб. 28 октября 2024 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просила произвести возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с Отчетом № от хх.хх.хх 06 декабря 2024 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что не согласен возмещать ущерба в полном объеме, а возместит лишь часть, а именно 49 148 руб., но указанная выплата так и не поступила на её счет. Истец понесла моральные, нравственные страдания, которые выразились в испытании неудобств в пользовании своей квартирой, так как имущество было повреждено, испорчено, денежных средств сразу отремонтировать и привести имущество в то состояние, в котором оно было до наступившего события, у истца нет. 12 октября 2024 года она была вынуждена обратиться в юридическую компанию для помощи в урегулировании спора, заключен договор, стоимость услуг составила 28 300 руб. Предметом договора выступало составление жалобы в ГЖИ, составление претензии в ООО «Доверие Стальное».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 37-38), исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в исковом заявлении ущерб заявлен от затоплений в 2021 году и в 2024 году. В обоснование нравственных страданий истца пояснила, что во время затопления лился кипяток, что создало неудобство для истца, ей пришлось его убирать, чтоб минимизировать ущерб. Длительное время было эстетически не приятно находится в квартире, на стенах образовались пятна, управляющая компания не пыталась устранить последствия затопления. В настоящее время в квартире истца присутствует плесень, истцу и её семье психологически не комфортно проживать в таких условиях. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ просит взыскать за период с 11 мая 2021 года по день фактического возмещения ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (том 2 л.д. 67).

Представитель ответчика ООО «Доверие Стальное» - ФИО3 действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 172), в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ущерб, причиненный затоплением в 2021 году, полностью идентичен повреждениям, причиненным в 2024 году. Доказательств выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры после первого затопления от 05 августа 2021 года, не представлено. Фактически весь ущерб был причинен в 2021 году, претензий по факту затопления в 2021 году от истца не поступало (том 2 л.д. 66). Ранее заявляла о пропуске срока истцом обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплениями в 2021 году.

Третье лицо ИП ФИО4, привеченная к участию в деле протокольным определением от 17 февраля 2025 года (том 1 л.д. 165-166), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 64).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит жилое помещение – квартиры, площадью 85,1 кв.м., расположенная по адресу: ... (том 1 л.д. 7-13, 131 оборот – 132 оборот).

11 мая 2021 года в результате порыва трубы отопления с чердака произошло затопление квартиры истца, о чем собственники квартир №, №, № ... составили акт. По факту затопления было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу по телефону <***> в 15:20, заявка №. На момент обследования установлены следующие повреждения: комната 22,4 кв.м. – намокание потолка (отклеивание потолочных обоев), намокание обоев на стене, вода под ламинатом (том 1 л.д. 173).

По данному факту управляющей организацией составлен акт от 15 мая 2021 года, согласно которому причиной затопления явилась течь с чердачного помещения, сгнил сгон. В результате чего пострадало имущество: обои на потолке, напольное покрытие (ламинат вздулся) (том 1 л.д. 174).

05 августа 2021 года произошло затопление жилого помещения с чердачного помещения. 05 августа 2021 года сотрудниками ЖЭУ № 8 в присутствии ФИО1 составлен акт, на момент обследования выявлено, что пострадало имущество собственника. Комната (зал) S 20 кв.м.: потолок, обои простого качества, намокание и отслоение 4 кв.м.; стены обои улучшенного качества 12 кв.м., пол ламинат 10 кв.м. (том 1 л.д. 162).

11 октября 2024 года произошло вновь затопление квартиры истца (том 1 л.д. 161). ЖЭУ № 8 составлен акт от 21 октября 2024 года. В ходе обследования установлены повреждения в комнате: на потолке обои улучшенного качества, видны разводы, темные пятна, отслоение по швам; на потолке комбинированная лепнина – темные пятна; на полу ламинат – отслоение в соединениях по всей поверхности (том 1 л.д. 163).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу ... по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация ООО «Доверие Стальное» (ранее - ООО «Доверие+8») (том 1 л.д. 153-155).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 8» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (том 1 л.д. 148-152).

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

Между ООО «Доверие Стальное» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № от хх.хх.хх на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный ... (том 1 л.д. 156-160).

Указанным договором предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, сторона, нарушившая обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обязана возместить другой Стороне этим реальный ущерб (п. 4 договора).

26 октября 2024 года истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба в размере 249 757 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 28 300 руб. (том 1 л.д. 21-23).

В ответ от 30 октября 2024 года на претензию истца управляющая организация запросила Отчет об оценке объекта № от хх.хх.хх (том 1 л.д. 24), который ею представлен ответчику 12 ноября 2024 года (том 1 л.д. 25).

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты затопления квартиры истца, в результате которого её имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из Отчета № об оценке объекта оценки ООО «АЛС Консалтинг» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего по адресу: ..., составила 249 757 руб., из которых: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – 186 668 руб., стоимость материалов – 63 089 руб. (том 1 л.д. 50-139).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в квартире № с супругой – истцом ФИО1 Являлся свидетелем затоплений квартиры в 2021 и в 2024 года. В 2024 г. от затопления пострадал потолок, стены, пол. На стенах были потеки в зале возле общедомового стояка. 11.10.2024 г. вновь произошло затопление, через 10 дней пришли сотрудники управляющей компании, зафиксировали следы на стенах. За 10 суток все высохло, больших отслоений не было, только остались потеки со стороны трубы. Большое количество воды поступало с потолка капала и стекала по стене. В 2021 года было несколько затоплений. От затопления в 2021 г. остались следы на потоке, стенах, полу. Обои не меняли. В августе 2021 их затопило повторно, они ждали, когда управляющая компании возместит ущерб, так как квартиру топило в мае и августе 2021, с письменными требованиями не обращались, разговаривали с руководителем ЖЭУ устно, он обещал всё возместить. Следы от затоплений в 2021 году и 2024 году находятся в разных местах. Сейчас имеется плесень. истец предъявляет требования по ущербу, причиненному и 2021 году и в 2024 году. Багеты пострадали от затопления 2021г., в 2024г. они не пострадали.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку он предупрежден отб уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что в рассматриваемом иске предъявлены требования о возмещении ущерба от затоплений, произошедших в 2021 году и в 2024 году.

В связи с несогласием ответчика ООО «Доверие Стальное» со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «АЛС Консалтинг» по ходатайству представителя ответчика определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Д.В. На разрешения эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту в квартире по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего в августе 2021 года, согласно акту от 05 августа 2021 года на дату проведения экспертизы; о рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту в квартире по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего 11 октября 2024, согласно акту от 21 октября 2024 года на дату проведения экспертизы (том 1 л.д. 201-203).

Из заключения судебного эксперта № от хх.хх.хх следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления, произошедшего в августе 2021 года, согласно акту от 05 августа 2021 года, на дату проведения экспертизы составляет 178 298 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления, произошедшего 11 октября 2024 года, согласно акту от 21 октября 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 177 247 руб. (том 2 л.д. 5-57).

В письменных пояснениях по вопросам суда, поступившим 28 мая 2025 года, эксперт указывает, что согласно данным проведенного экспертом 29 апреля 2025 года осмотра (см. Приложение № 2 Заключения), а также схеме затоплений, представленной на ст. 17 Заключения эксперта, в осматриваемом помещении произошло два затопления: в августе 2021 года и в октябре 2024 года, при этом локально протечки произошли в разных местах помещения. Повреждения, полученные в результате затоплений в августе 2021 года и в октябре 2024 года нельзя признать идентичными. При этом эксперт отметил, что по характеру полученных повреждений, составу поврежденных материалов и объему необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов в соответствии с технологией ремонтных воздействий, замене и ремонту подлежали идентичные отделочные материалы, пострадавшие в одном месте в августе 2021 года и в другом месте в октябре 2024 года, за исключением повреждения штукатурного слоя потолка площади около 1 кв.м., которые возникли в результате затопления в августе 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта отделки, пострадавшей в результате затопления в октябре 2024 года эквивалентна стоимости восстановительного ремонта отделки, пострадавшей в результате затопления в августе 2021 года (за исключением повреждения штукатурного слоя потолка площади около 1 кв.м., которые возникли в результате затопления в августе 2021 года. Внутренняя отделка исследуемого помещения на момент затопления в октябре 2024 года в полном объеме требовала замены из-за повреждений, полученных в результате затопления в августе 2021 года (том 2 л.д. 65).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Ф.Д.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С заключением судебного эксперта стороны согласны, поскольку возражений не высказали.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также предоставленные судебным экспертом пояснения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт Ф.Д.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

С учетом изложенного, установив, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явился порыв в системе отопления, расположенной в чердачном помещений, входящей в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого должна быть возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Доверие Стальное» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 177 247 руб., причиненного в результате затопления, произошедшего 11 октября 2024 года.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой системы отопления, сведений об осмотрах общедомового имущества, расположенного в чердачном помещении, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО «Доверие Стальное» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния системы теплоснабжения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало бы причинение вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный затоплением в 2021 году, полностью идентичен повреждениям, причиненным в 2024 году, а претензий по факту затопления в 2021 году от истца не поступало, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требования, поскольку таких доказательству суду не представлено, а указанные доводы опровергаются заключением судебного эксперта и данными им письменными пояснениями, предупрежденного об уголовной ответственности.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением в августе 2021 года, вместе с тем представителем ответчика ООО «Доверие Стальное» заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности по данным требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом днем, когда истец ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, является 05 августа 2021 года - день затопления.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного указанным затоплением, является 06 августа 2021 года, срок исковой давности истекал 06 августа 2024 года.

Из почтового конверта следует, что исковое заявление о возмещении ущерба, в том числе от затопления, произошедшего 05 августа 2021 года, было направлено в суд 28 декабря 2024 года, следовательно, ко дню обращения истца в суд срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Следовательно, с ООО «Доверие Стальное» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 177 247 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 11 октября 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 была вынуждена с целью определения вероятной стоимости устранения последствий затоплений обратиться к специалисту, в связи с чем ею обоснованно понесены убытки в виде оплаты стоимости за составление соответствующего заключения в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 16-19), которые подлежат возмещению ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться статьей 15 ГК РФ при их взыскании, поскольку проведение данной оценки способствовало восстановлению законных прав истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении материального ущерба и неустранения допущенных нарушений после обращений, переживаний истца о том, что она вынуждена проживать в таких условиях, в квартире присутствует плесень, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер не обоснован.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (заявление о возмещении ущерба получено ответчиком 15.03.2023г.), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 98623 руб. 50 коп., из расчета: ((177 247 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (убытки) + 10 000 (моральный вред)) х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком ООО «Доверие Стальное» не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Доверие Стальное» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 623,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 47).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку по состоянию на дату принятия решения суда 11 июня 2025 года оснований для возмещения причиненных истцу убытков у управляющей компании не имелось, то суд находит доводы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 мая 2021 года необоснованными.

С ООО «Доверие Стальное» надлежит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 177 247 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг юриста за составление жалобы в ГЖИ и претензии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Как следует из договора № от хх.хх.хх, заключенного между ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по составлению жалобы ГЖИ, стоимостью 12 000 руб., по составлению претензии в ООО «Доверие+8» стоимостью 16 300 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (том 1 л.д. 33-34).

Согласно чекам от 12 октября 2024 года на сумму 2000 руб. и от 15 октября 2024 года на сумму 26 300 руб., истцом оказанные юридические услуги оплачены и приняты в соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 26 октября 2024 года (том 1 л.д. 34-36).

Ответом Государственной инспекции труда Челябинской области, подтверждается, что ФИО1 обращалась с жалобой по вопросу затоплений с мая 2021 года и некачественно проведенной сварки трубы (том 1 л.д. 26-31). Вместе с тем, обращение в Государственную инспекцию труда Челябинской области не являлось обязательными для разрешения судом гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Учитывая отсутствие целесообразности по направлению жалобы в Государственную инспекцию труда Челябинской области, поскольку указанные действия не были направлены на разрешение спора о возмещении материального ущерба в суде и не связаны с собиранием доказательств по настоящему делу,

С учетом оказанных истцу услуг по составлению претензии с целью попытки урегулирования спора в досудебном порядке, аналогичной стоимости юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 70,97%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3 548,50 коп. (5000 руб. х 70,97%).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При подачи иска подлежала уплате государственная в пошлина в размере 11 383 руб. (8 383 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), поскольку требования истца удовлетворены частично на 70,97%, с ООО «Доверие Стальное» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 949,41 руб., из которых 5 949,41 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 177 247 рублей, убытки в виде расходов за услуги оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 623 рубля 50 копеек, расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 548 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 177 247 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 949 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.