Производство № 2-5138/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006241-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания ТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПВ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ПВ обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 04 марта 2021 года между ПВ и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №2208/0006150.

15 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 837 960 рублей 85 копеек, а также процентов в размере 58 913 рублей 47 копеек, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 884 рубля.

Заявитель считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку взыскателем нотариусу не представлено уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О наличии исполнительной надписи заявитель узнал 20 мая 2022 года с сайта Госуслуги; 23 мая 2022 года получил уведомление о совершении исполнительной надписи по почте.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 15 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, исполнительную надпись на договоре потребительского кредита №2208/0006150 от 04 марта 2021 года.

ПВ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительной надписи с реестровым номером 28/22-н/28-2022-4-91 в отношении ПВ

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заемщиком не оспорены. 11 марта 2022 года банк направил должнику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору №2208/0006150 от 04 марта 2021 года; согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к нему индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. Неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04 марта 2021 года между ПВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 920 000 рублей сроком до 04 марта 2026 года с условием уплаты 17 процентов годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ПВ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

19 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-1-1235 о взыскании с ПВ задолженности по кредитному договору №2208/0006150 в размере 837 960 рублей 85 копеек.

ПВ не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору, а также возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ПВ по кредитному договору №2208/0006150 от 04 марта 2021 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2022 года составляет 1 001 173 рубля 63 копейки, из которых: 837 960 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 46 814 рублей 69 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 116 398 рублей 09 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №52 (Партия 31764) от 11 марта 2022 года ПВ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче рассматриваемого заявления (***, ***) направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 11 марта 2022 года принято в отделении почтовой связи, 15 апреля 2022 года – возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы ПВ о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ПВ в материалы дела не представлено доказательств неполучения требования о досрочном возврате кредита, направленного в его адрес Банком, по обстоятельствам, не зависящим от него.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес ПВ, в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, считается доставленным.

Доводы заявителя о нарушении Банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении должнику до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-1-1235, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПВ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПВ отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2022-4-91 в отношении ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору №2208/0006150 от 04 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.