Решение по делу № 2-1-369/2025 от 07.10.2025.

УИД 73RS0021-01-2025-000423-13

Дело № 2-1-369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Теаnа, государственный номер <***> получил механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Lada Priora, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX 0331604818. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного ТС на основании договора ОСАГО ТТТ №. В день обращения страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС. Таким образом, срок на урегулирование страхового случая (с учетом праздничных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, страховщиком ремонт принадлежащего ему автомобиля Nissan Теаnа, государственный номер № не был организован. Решением Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, его исковые требования были удовлетворены. С ответчика взысканы суммы в возмещение ущерба, компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф. Решением суда был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» требований законодательства об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного ТС (произвольная замена ремонта на выплату признана незаконной). 23.05.2025 страховщиком судебное решение было исполнено в полном объеме. 28.05.2025 им в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, где заявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением сроков урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. 130029/133 ему было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-71883/5010-003 его требования были частично удовлетворены. В его пользу взыскана неустойка в соответствии с законодательством об ОСАГО на сумму 24 990 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 697,11 руб. Выводы финансового уполномоченного не основаны на законе, так в решении №У-25-71883/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина страховщика в просрочке исполнения обязанностей, предусмотренных для него законом, отсутствует, поскольку до момента отмены апелляционным определением Ульяновского областного суда решения финансового уполномоченного № У-24-57609/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в своих отношениях со страхователем должен был руководствоваться этим решением, незаконность которого была установлена впоследствии решением суда. Подобный подход противоречит смыслу действующего гражданского законодательства, так как предусматривает приоритет незаконного правоприменительного акта над нормой права. Таким образом, полагает, что размер неустойки должен составлять 211 807 руб.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дн.) на сумму 59 800 руб.; 59 800 / 100 х 194= 116 012 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 дн.) на сумму 24 500 руб. (84 300 руб. - 59 800 руб.); 24 500 руб. / 100 х 493 = 120 785 руб.; итого 211 807 руб. (116 012 руб. + 120 785 руб. - 24 990 руб.).

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 211 807 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика - по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП оформлено путем составления электронного европротокола. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет страхового возмещения на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения ПР13925172 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 200 руб. посредством осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № с реестром к нему. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 100 руб. посредством осуществления почтового перевода (платежное поручение №). О факте выплаты страхового возмещения истец дополнительно был уведомлен СМС-сообщением, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный страхователем номер телефона (запись по реестру №). Таким образом, со стороны страховщика были исполнены обязательства в установленные сроки, в связи с чем неустойка на данные суммы и в данные даты не начисляется, так как денежные средства не были получены истцом по независящим от страховой компании обстоятельствам. Однако ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод был возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо о возврате почтового перевода, необходимости предоставления адреса для повторной отправки перевода или реквизитов банковского счета для осуществления выплаты безналичным расчетом. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ТС, по результатам которого эксперт составил акт об отсутствии иных ранее выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ страхователю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с приложением заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту принадлежащего ему ТС. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ страхователю. Согласно квитанции об оплате стоимость ремонта ТС составила 306 259 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по цене 240 000 руб. Также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 59 800 руб., которую изначально неоднократно страховая компанию перечисляла потерпевшему. В установленные сроки страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Кроме того, при разрешении вопроса о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Взыскиваемая истцом сумма неустойки имеет явный признак несоразмерности и несоответствия последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведен к соблюдению баланса интересов сторон. Также после проведения судебной экспертизы ООО «МДЦ» ФИО2 уточнял исковые требования в сторону уменьшения, что говорит о злоупотреблении правом. Полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для отказа во взыскании суммы неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в размере 232 500 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований страхового законодательства в размере 12 250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приведенных выше судебных актах установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Заявление имело заранее установленную форму в виде бланка, выполненного машинописным способом, раздел 4.1, предусматривающий осуществление прямого возмещения убытков не заполнен.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», подготовленному по инициативе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 84 981,09 руб., с учетом износа 56 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 25 100 руб. и в размере 31 200 руб. Денежные средства были возвращены в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств отремонтировал поврежденный автомобиль на СТОА ИП ***, стоимость ремонта составила 306 259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о возмещении убытков в размере стоимости оплаченного ремонта.

В ответ на претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО2 также просил взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 800 руб.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 800 руб.,

В ходе судебного разбирательства по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «МДЦ» № Э6583/24 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 84 300 руб., с учетом износа – 55 600 руб.

Указанное экспертное заключение суд принял как допустимое доказательство.

Также судом был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» требований законодательства об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а именно произвольная замена ремонта ТС на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму в размере 59 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение суда было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить неустойку за отказ произвести страховое возмещения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-71883/5010-003 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 990 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 8 697,11 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешая заявленное истцом требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 012 руб., начисленной на сумму 59 800 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 785 руб., начисленной на сумму 24 500 руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в сумме 59 800 руб.) составляет 196 дней, следовательно, размер неустойки составляет 117 208 руб. (59 800 руб. х 1% х 196 дней), а также период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата до начала периода, за который взыскана неустойка в размере 24 990 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 392 дня, следовательно, размер неустойки составляет 96 040 руб. (24 500 руб. х 1% х 392 дня).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 248 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 211 807 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку суд учитывает произвольную замену страховой компанией ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения, длительный период невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также то, что истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления в суд, в размере 7 354 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 807 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 17 октября 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова