Решение по делу № 2-1700/2024 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

№ 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.

с участием истца ФИО1, прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.11.2024 года в 15.38 часов по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024г. ФИО3 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от 09.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 674 700 руб., стоимость годных остатков – 64 000 руб., стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет 15 700 руб. В целях урегулирования спора истцы в досудебном порядке предлагали ответчику возместить причиненный материальный ущерб, предложение ответчиком проигнорировано. Истцы считают, что с ответчика, как с виновника в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 595 000 руб. (674 700 –64 000 –15 700). Кроме того, в результате ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. Истцы просят:

1) взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 595 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

2) взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 15.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 09.11.2024 года в 15.38 часов по адресу: <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 14.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

При этом, постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан ответчиком ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу 25.11.2024 года. Кроме того, ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись на постановлении №№ от 14.11.2024.

Таким образом, факт ДТП, виновность ФИО3 в его совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке проехал на красный свет светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - водителя <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована.

Следовательно, в данном случае причиненный потерпевшему ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3.

Факт владения ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривался самим ответчиком и в момент ДТП.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации как собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и лицо, нарушившее требования п. 13.4 ПДД РФ, совершившее административное правонарушение, в результате которого произошло ДТП, ФИО3 должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащее истцу ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, получило механические повреждения.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Истец ФИО2 для определения ущерба автомобиля обратился к ИП ФИО6. Согласно заключению независимой экспертизы № от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа запасных частей составляет 674 700 руб., стоимость годных остатков – 64 000 руб., стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет 15 700 руб. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд принимает заключение независимой экспертизы № от 09.12.2024 надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики. У суда не возникают сомнения в обоснованности данного экспертного заключения. Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами так же не оспорен. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещении причиненного ущерба 595 000 рублей. Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, следует, что в рамках проведения административного расследования по делу о совершении административного правонарушения, задачами производства которого являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.4 KoAП РФ, 11.11.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю РБ ФИО7 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено Сибайскому межрайонному судебно-медицинскому отделению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Из заключения эксперта № от 12.11.2024 следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из заключения эксперта № от 12.11.2024 следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, как утверждала истец ФИО1 в судебном заседании, в момент ДТП истец ФИО2 был за рулем, она же находилась на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем, основной удар пришелся на нее. Она получила телесные повреждения, в том числе ушиб грудной клетки, кровоподтеки, работать не могла, беспокоили головные боли. Из материалов дела следует, что в период с 09.11.2024 по 03.12.2024 истцы ФИО2 и ФИО1 были нетрудоспособны, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай. В подтверждение истцами в материалы дела представлены заверенная копия медицинской карты, фотографии полученных в результате ДТП телесных повреждений. Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, не вовлекшее расстройство здоровья, ФИО2 и ФИО1 причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за компенсацию морального вреда истцу должен нести ответчик ФИО3, как лицо, признанное виновным в ДТП.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Очевидным в данном случае является тот факт, что в момент ДТП истцы испытали физическую боль, испуг, страх за свою жизнь и здоровье.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 30 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 16 900 руб. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор № от 22.11.2024 об экспертизе транспортного средства, квитанция от 12.12.2024 об оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумма уплаченной госпошлины – 16 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 595 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Юлмухаметов А.М.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-248/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000405-45