Решение по делу № 2А-3564/2023 от 31.07.2023

УИД: 78RS0001-01-2023-001608-77

Дело № 2а-3564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО5, ВРИО заместителя начальника УФССП России по Василеостровскому району о признании незаконными бездействия,

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО5,ВРИО заместителя начальника Василеостровского РОСП ФИО7, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии необходимых своевременных действий по снятию арестов (запретов) в банках после вынесения постановления о прекращении ИП; не предоставлении сведений о снятии ареста в банки, где СПИ были наложены аресты на денежные средства после вынесения постановления о прекращении ИП; направлении в финансовые организации постановлений после прекращения исполнительного производства; не направлении копии постановления о возбуждении ИП; не направлении копий постановлений о наложении арестов (запретов); не направлении копий постановлений о снятии запретов после прекращении ИП;

- признать незаконными действия врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО7, которая установила, что действия СПИ Василеостровского РОСП ФИО5 признаются правомерными, указывая в постановлении без проведения проверки на прекращение ИП и снятие всех запретов, тогда как снятие запретов не было произведено;

- взыскать с административного ответчика РФ в лице ФССП России просроченные суммы основного долга на 05.10.2022 г. - 8 руб. 3 коп., пени по процентам 6 руб. 2 коп., пени за просроченный основной долг 21 руб. 42 коп. Всего 35 руб. 47 коп.; взыскать почтовые и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что на основании судебного приказа № 2а-723/2021-18 от 28.10.2021, выданного судебным участком № 18 Василеостровского судебного района Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 02.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство от XX.XX.XXXX XXX-ИП о взыскании с истца в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налогов, пеней, штрафа в размере 18 986 руб. 22.08.2022 г. административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на денежные средства на расчетном счете в банке. Административный истец обратился с заявлением в мировой суд, где получил судебный приказ от 28 октября 2021 г. по делу № 2а-723/2021-18 о взыскания суммы долга, штрафа и пеней и обратился с заявлением относительно возражения исполнения данного судебного приказа, так как в отношении взыскателя со стороны должника была установлена переплата. Мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. судебный приказ от 28 октября 2021 г. по делу № 2а-723/2021-18 отменен.

Административный истец указывает на то, что через личный кабинет на госуслугах 23 августа 2022 г. было направлено уведомление в ОСП о его обращении в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа и заявление о снятии арестов. 31 августа 2022 г. через личный кабинет на госуслугах истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением скана определения об отмене судебного приказа от 22 августа 2022 г., где также просил снять в срочном порядке аресты с расчетных счетов ввиду ежемесячного списания с них сумм по кредитным договорам. XX.XX.XXXX в личный кабинет на госуслугах поступило постановление СПИ о прекращении ИП от XX.XX.XXXXг XXX-ИП с указанием остатка задолженности на XX.XX.XXXX по ИП в размере 16 162,6 руб., но, несмотря на то, что исполнительное производство было прекращено XX.XX.XXXX, судебный пристав-исполнителем ФИО6 Р.Г. не были сняты аресты (запреты), постановление о снятии ареста не направлялось в банки.

XX.XX.XXXX истец обратился с заявлением вх. XXX-АЖ от XX.XX.XXXX в Василеостровский отдел ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, где просил признать действия СПИ ФИО5 незаконными и принять меры к снятию арестов (обременений) с денежных средств на расчетных счетах, так как с них производится ежемесячные списания денежных средств по кредитным договорам, в том числе по ипотеке. 07 сентября 2022 г. через личный кабинет на госуслугах истец получил постановление по результатам рассмотрения своей жалобы от 07 сентября 2022 г. Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО8 А.С, которая установила, что действия СПИ Василеостровского РОСП ФИО5 признаются правомерными, указывает на прекращение ИП и снятие всех запретов. Истец обратился в банки Тинькоф и ВТБ, где предоставили информацию об отсутствии поступления от СПИ постановлений, в результате чего пришлось лично предоставлять в каждый банк <данные изъяты> г. Москва по этому же исполнительному производствуXXX-ИП от 12.08.2022 г., которое было уже прекращено 02 сентября 2022 г.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей, что привело к тому, что по отмененному судебному приказу и прекращенному ИП с него были удержаны денежные средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях, поддержала, возражала против удовлетворения иска, указала, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований взыскателя, исполнительное производство окончено.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованные лица "Тинькофф Банк", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Банк "СПб", АО банк ГПБ, СБЕРБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства XXX-ИП, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО3 ...ном отделе судебных приставов ГУФССП России по ... на исполнении находилось следующее исполнительное производство (в отношении должника ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения: ИП XXX-ИП возбужденное от XX.XX.XXXX на основании судебного приказа по делу XXXа-723/2021-18 от XX.XX.XXXX выданного Судебным участком XXX ФИО3 судебного района Санкт-Петербурга о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 18986 руб., 00 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы XXX по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на предмет судимости, миграционного учета), Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в кредитные организации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В частности, согласно пункту 6 части 2 указанной выше статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

На основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как установлено статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

23.08.2022 под входящим номером 186313/22/78001-АЖ в Василеостровский отдел поступило обращение ФИО2 с просьбой прекратить исполнительное производство

Согласно части 5 статьи 64.1, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 г. N 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 г. N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа".

Согласно пункту 3 Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

При оценке способа подачи жалобы, установлено, что силу прямого указания закона у административного ответчика не было оснований для рассмотрения жалобы, поданной в электронном виде с использованием сервиса "Интернет приемная", в порядке подчиненности, поскольку жалоба не была подписана усиленной электронной квалифицированной подписью, так как следует из содержания уведомления об отказе в подтверждении полномочий (от 30.08.2022), обращение возвращено без рассмотрения по существу, ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия заявителя.

XX.XX.XXXX вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

Как следует из материалов исполнительного производства XXX задолженность о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 1 руб., 73 коп.; 150 руб., 26 коп.; 30 руб., 00 коп.; 1 руб., 44 коп.; 8 руб., 64 коп.; 2610 руб., 67 коп. взыскана и направлена взыскателю МИФНС XXX по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительного производства XXX-ИП сообщений о погашении налогов и сборов, включая пени, от взыскателя МИФНС XXX по Санкт-Петербургу, по состоянию на XX.XX.XXXX не имеется. По состоянию на XX.XX.XXXX остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16 162,60 руб.

Постановление о прекращении исполнительного производства было направлено в ЛК ЕПГУ (исхXXX от XX.XX.XXXX- доставлено).

05.09.2022 под входящим номером 197689/22/78001-АЖ в Василеостровский отдел поступило обращение ФИО2, с просьбой прекратить исполнительное производство.

07.09.2022 года судебным –приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, с указанием на то, что исполнительное производство прекращено ранее.

Постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства направлено электронно сторонам исполнительного производства, в том числе должнику - ФИО2

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а установленными обстоятельствами, должностным лицом произведена необходимая совокупность исполнительных действий в период с даты возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реальное исполнение судебного акта, а в связи с приостановлением исполнительного производства оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение о возобновлении указанного исполнительного производства и принять меры для принудительного взыскания до устранения обстоятельств, послуживщих основанием для его приостановления не имеется, так как действующим законодательством применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) не предусмотрено, в связи с чем доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, учитывая приведённые нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка, судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из представленных документов, ссылка административного истца на несвоевременность извещения о вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности постановления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не установлено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Относительно требования административного истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд указывает на следующее.

Согласно п.2 общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н (ред.10.11.2022) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2021 №65582) (далее по тексту — общие требования), возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, указанных в п.1 Общих требований, осуществляется в соответствии с Общими требованиями или нормативными правовыми актами, регулирующими порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, принятыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 общих требований «Излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя - физического лица сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации плательщика, его представителя (далее соответственно - Заявление на возврат, Заявитель, представитель Заявителя) в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2021, N 1, ст. 48) (далее соответственно - администратор доходов бюджета, получатель денежных средств).

Согласно п.5 Общих требований, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась.

На основании изложенного, учитывая то, что в случае отмены судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство, заявление на возврат предоставляется администратору доходов бюджета( получателю денежных средств) заявителем, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств может быть решен исключительно путем предъявления требований к получателю, либо в порядке поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возврате удержанных денежных средств на расчетный счет должника в рамках данного административного иска отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО5, ВРИО заместителя начальника УФССП России по Василеостровскому району о признании незаконными бездействия, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года