РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6672/2023 (УИД 77RS0031-02-2021- 008333-15) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в начале 2020 г. истец познакомился с ответчиком. В период знакомства ответчик пообещал истцу вывести его компании (ООО «Пи Эм Ай Системс) на международный рынок, увеличив тем самым продажи оборудования истца, так как у него имеется большой опыт за рубежом. Ответчик обещал истцу запатентовать его оборудование за рубежом, открыть истцу компании за рубежом для участия в тендерах, познакомить истца с зарубежными партерами, которые смогут приобрести оборудование. Договорившись о сотрудничестве, истец и ответчик приняли решение в назначение платежа указывать «возврат займа». Впоследствии, при перечислении ответчику каких-либо денежных средств или создании платежных поручений автоматически сформировалось назначение платежа «возврат займа». Истец этого не видел, отправляя ответчику денежные средства. Заем ответчик истцу никогда не давал. Договор займа не заключал. Получая от истца денежные средства по разным проектам, ответчик своих обещаний не сдерживал и принятых обязательств не исполнял. Так, 26.04.2020г. ответчик предложил истцу выдвинуть в Государственной думе законопроект по переработке буровых шламов, т.к. истец занимался разработкой и производством установок по переработке буровых шламом и запросил у истца на выдвижение этого законопроекта сумма. 28.04.2020г. истец отправил ответчику денежные средства в размере сумма., 02.07.2020г. истец отправил ответчику денежные средства в размере сумма, за что ответчик его поблагодарил. В настоящий момент истец понимает, что ответчик не обладал правом законодательной инициативы.

В адрес ответчика 22 марта 2023 г. была направлена претензия с требованием возврата уплаченных безосновательно денежных средств, ввиду неоказания услуг по договору. Претензия во внесудебном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на проведение исследования цифровой информации в размере сумма

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представил, причину неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а три отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 перевел ответчику фио переведены денежные средства в размере сумма , что подтверждается платежным поручением № 37597 от 02.07.2020г. на сумму сумма и платежным поручением № 56435 от 28.04.2020г. на сумму сумма

Ответчиком никаких услуг истцу оказано не было, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В адрес ответчика 22 марта 2023 г. была направлена претензия с требованием возврата до уплаченных безосновательно денежных средств, ввиду неоказания услуг (л.д. 19). Претензия во внесудебном порядке удовлетворена не была.

Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлены материалы переписки, достоверность данной переписки подтверждается проведенным исследованием цифровой информации АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 338-05/23 от 23.05.2023г.

Доказательств наличия оснований для выполнения указанных платежей ответчику истцом , в опровержение доводов истца о том, что указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, ответчиком не представлено , судом не добыто.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ввиду представления истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств , услуги по которым оказаны не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма

Доводы стороны истца суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны , непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которых у суда нет оснований.

Ответчиком доводы истца о возникновении у него неосновательного обогащения ничем не опровергнуты, расчет истца не оспорен.

В связи с изложенным , с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина , пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма, а также расходы на проведение исследования информации в размере сумма

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет неосновательного обогащения сумма, расходы на проведение исследования информации сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма , а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года