ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 33-9556/2023 (2-232/2023)
24 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,
при секретаре Дергач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 08 марта 2022 г. Н.Ф.Г. управляя транспортным средством автобус МАЗ 206086, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6, г.р.з. №..., под управлением К.Д.Т.., принадлежащего ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно путевого листа ИП ФИО2 является собственником автобуса, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» №... от 21 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ауди А6, г.р.з. №... (далее автомобиль) составляет 669239 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 669239 руб., причиненные в результате ДТП от 08 марта 2022 г.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размер 207193,35 руб. в виде расходов по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материально права и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены два вопроса, однако при ответе на первый вопрос эксперт допустил существенные ошибки, влияющие на достоверность экспертизы и вызывающие сомнения в правильности расчетов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза имеет существенные недостатки, так эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, тогда как обстоятельством имеющим значение для дела является стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП. Кроме того, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта не из рыночной стоимости, а по Единой методике. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения третьего лица К.Д.Т.., пояснившего, что апелляционную жалобу истца считает обоснованной, изучив возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 марта 2022 г. в 21:35 час. на адрес произошло ДТП с участием автобуса МАЗ 206086, г.р.з. №... под управлением Н.Ф.Г. принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и автомобиля Ауди А6, г.р.з. А225ХС702, под управлением К.Д.Т.., принадлежащего на праве собственности ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №... от 11 марта 2022 г., постановлением об административном правонарушении №... от 11 марта 2022 г., согласно которому Н.Ф.Г.. привлечен к административной ответственности за нарушении п. 8.9 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Вина Н.Ф.Г. в ДТП ответчиком не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.
В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт».
Согласно заключению №... от 21 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №... по состоянию на 08 марта 2022 г. без учета износа составляет 669239 руб., с четом износа 349 468 руб.
Как следует из материалов дела, исходя из того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. №..., а также наличие повреждений состоящих в причинно – следственной связи с данным ДТП, учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является юридически значимым обстоятельством, судом первой инстанции 27 сентября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».
Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 775 от 27 октября 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А6, г.р.з. №... с учетом износа, составляет 207193,35 руб., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей указанного автомобиля - 364369,74 руб. Повреждения транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №... описанные в акте осмотра № №... от 21 марта 2022 г. ООО «Авто-Эксперт» соответствуют ДТП произошедшего 08 марта 2022 г.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2, как с владельца транспортного средства МАЗ 206086, г.р.з. №..., в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 207193,35 руб.
Между тем, указанное заключение ООО «Центр независимой оценки» вызывает сомнения у судебной коллегии, так как в заключении нет исследований по второму вопросу, не указано по каким основаниям эксперт пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.
Судебная коллегия определением от 06 июня 2023 г. назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д. №... от 03 августа 2023 г. повреждения транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 марта 2022 г. частично, за исключением повреждения рулевого наконечника правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. №... на дату ДТП, имевшего место 08 марта 2022 г. без учета износа составила 377100 руб., с учетом износа - 194700 руб.
Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д.. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», являющееся письменным доказательством, не может опровергнуть указанное выше заключение эксперта А.Р.Д. так как экспертное заключение подготовлено экспертом А.Р.Д. на основании определения судебной коллегии о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об определении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377100 руб., поэтому с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 377100 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иных доводов влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 января 2023 г. изменить в части взыскания убытков.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки в размере 377100 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 января 2023 г. оставить без изменения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3971 рубль.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: Т.Л. Анфилова
З.М. Рамазанова