Дело № 2-29/2025

11МS0001-01-2024-014906-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АлексА.а к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 100 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2

Определением Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Истец в судебное заседание не явился, представив дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2024 года около 19 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Лиф», без государственного дорожного знака, под управлением ФИО4 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО5

Определением инспектора отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Эжвинского районного суда от 28 октября 2024 года определение инспектора отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> изменено, исключено указание на нарушение несовершеннолетним ФИО1 пунктов 24.3 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела выражал доводы о несогласии с выводами указанного решения Эжвинского районного суда. Вместе с тем, право на его оспаривание в установленном порядке не реализовал.

В свою очередь вступившее в законную силу решение суда от 28 октября 2024 года в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства не доказываются вновь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение Эжвинского районного суда, заявлял о несоблюдении несовершеннолетним ребенком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе на предмет установления пунктов правил, которыми должны были руководствоваться истец и несовершеннолетний ребенок при обстоятельствах имевших место 31 мая 2024 года.

Ответчик также не согласилась со стоимостью ущерба, определенную истцом на основании заключения специалиста №.

С учетом того, что для проверки доводов сторон и правильного разрешения заявленного спора по существу требуются специальные познания, суд назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО6, кандидатуру которого поддержали обе стороны по делу.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что процесс развития (механизм) дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> возможно описать следующим образом:

- водитель велосипеда «Revolt» № (несовершеннолетний (10 лет) ФИО1) совершал движение в прямом направлении по велодорожке, обозначенной соответствующим знаком находящейся на прилегающей территории (Мичуринский парк) со стороны Октябрьского проспекта параллельно <адрес> в сторону <адрес> (начальная фаза ДТП);

- водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) совершал движение в перекрестном направлении по прилегающей территории со стороны здания № по <адрес> в сторону <адрес> (начальная фаза ДТП);

- при этом водитель велосипеда «Revolt» № (несовершеннолетний (10 лет) ФИО1) двигаясь по велодорожке намеревался проехать его в прямом направлении пересекая проезд прилегающей территории и двигаясь далее по велодорожке в сторону <адрес>;

- водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) намеревался приблизиться к выезду из пролегающей территории с последующим поворотом в левую или правую сторону на <адрес>;

- в процессе совершения водителем а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) движения в прямом направлении на пути его следования возникли дорожные знаки находящиеся справа по ходу движения, а именно на одной стойке верхний «2.4 - уступите дорогу» и нижний «1.24 - пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой»;

- в процессе совершения водителем велосипеда «Revolt» № (несовершеннолетний (10 лет) ФИО1) движения в прямом направлении он был осведомлен, что находится на прилегающей территории (Мичуринский парк) и двигается по велосипедной дорожке;

- в некоторый момент времени водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) приближаясь непосредственно к примыканию справа велосипедной дорожки продолжил движение в прямом направлении, при этом исходя из объяснений водителя ФИО4 обзор в правой части относительно хода движения был ограничен в виду нахождения вплотную с велосипедной дорожкой припаркованного транспортного средства;

- в некоторый момент времени водитель велосипеда «Revolt» s/n PS (несовершеннолетний (10 лет) ФИО1) приближаясь к асфальтированному покрытию прилегающей территории ведущей от здания № ? по <адрес> к <адрес> каких-либо транспортных средств не заметил, при этом из объяснений водителя ФИО1 обзор в левой части относительно хода движения был ограничен в виду нахождения вплотную с велосипедной дорожкой припаркованного транспортного средства;

- водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО7) продолжил движение в прямом направлении по прилегающей территории к <адрес> пересекая при этом велосипедную дорожку, обозначенную предупреждающим дорожным знаком «1.24 - пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой»;

- водитель велосипеда «Revolt» s/n № (несовершеннолетний (10 лет) ФИО1) продолжил движение в прямом направлении с намереньем выехать на асфальтобетонное покрытие прилегающей территории ведущей от здания № по <адрес> к <адрес>;

- в описанной дорожной ситуации в момент пересечения а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) велосипедной дорожки и одновременно выездом на асфальтобетонное покрытие прилегающей территории ведущей от здания № по <адрес> к <адрес> водителя велосипеда «Revolt» s/n № произошло перекрестное столкновение с элементами блокировки с причинением механических повреждений а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) в задней правой части, а велосипеда «Revolt» s/n № в передней части (кульминационная фаза ДТП);

- после описанного перекрестного столкновения (гашения основного количества кинетической энергии), а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) остановилось, проехав незначительное расстояние вперед, а водитель велосипеда «Revolt» s/n № потерял равновесие, упал на опорную поверхность, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП, действия которых не соответствовали требованиям п.2.6 (абз. 3) ПДЦ РФ (конечная фаза механизма ДТП).

Учитывая результаты проведенного исследования выше в рассматриваемой дорожной ситуации от <дата>, водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) при движении в прямом направлении, по прилегающей территории (от здания № по <адрес> в сторону <адрес>) при перенесении велосипедной дорожки, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДЦ РФ - 10.1 (абз.1,2), 10.2 (абз.1).

Согласно Пункту 10.1 (абз.1,2) ПДЦ РФ:

пункт 10.1 (абз.1,2). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) двигался в прямом направлении, по прилегающей территории (от здания № по <адрес> в сторону <адрес>) при перенесении с велосипедной дорожкой, проигнорировал предупреждающий дорожный знак «1.24 -пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой», не учитывал интенсивность движения как пешеходов, так и велосипедистов находясь на прилегающей территории, не учел дорожные условия, исходя из участников обзор водителю с правой стороны относительно хода движения непосредственного примыкания к велосипедной дорожке закрывал припаркованный автомобиль (экранировал).

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) ФИО4 двигаясь по прилегающей территории и приближаясь к пересечению с велосипедной дорожкой (велопешеходной дорожкой) должен был соблюдать осторожность, так как согласно п. 5.2.26 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающий дорожный знак «1.24 - пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой» устанавливается перед расположенными вне перекрестков пересечениями с велосипедными или велопешеходными дорожками, обозначенными знаками 4.4.1, 4.5.2, 4.5.4, 4.5.5, а также в местах окончания велосипедной дорожки, где велосипедисты выезжают на проезжую часть. Иными словами водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) должен был осознать и понимать, что находится на прилегающей территории (Мичуринский парк), правильно трактовать предупреждающий дорожный знак «1.24 – пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой», а также соблюдать осторожность в виду ограниченного обзора с правой стороны (припаркованные автомобили вблизи с велосипедной дорожкой справа относительно хода движения ТС1), при этом должен был осознавать, что передвигается на транспортное средстве органы управления которого находятся справа, что также способствует сужению (ограничению) обзорности с рабочего места водителя при обзоре правой стороны.

Согласно Пункту 10.2 (абз. 1) ПДД РФ:

пункт 10.2 (абз. 1) - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рассматриваемой ситуации водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) двигался в прямом направлении, по прилегающей территории (от здания № по <адрес> в сторону <адрес>) при перенесении с велосипедной дорожкой, скоростной режим не нарушал, каких-либо сведений о нарушении скорости движения на участке пути следования а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) не зафиксировано, видеозаписи момента ДТП не представлено. Таким образом нарушения п.10.2 (абз.1) ПДД РФ у водителя № (ФИО4) не усмотрено.

Учитывая результаты проведенного исследования выше в рассматриваемой дорожной ситуации от <дата>, водитель велосипеда «Revolt» № (ФИО1) при движении по велосипедной дорожке прилегающей территории (Мичуринский парк), должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ - 24.3.

Согласно Пункту 24.3 ПДД РФ:

пункт 24.3 - движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В рассматриваемой ситуации водитель велосипеда «Revolt» № (ФИО1) двигался в прямом направлении по велосипедной дорожке прилегающей территории (Мичуринский парк) обозначенного соответствующими знаками, а именно предписывающий дорожный знак «4.4.1 - велосипедная дорожка». При пересечении асфальтобетонного покрытия прилегающей территории ведущей от здания № по <адрес> к <адрес> имел преимущественное право проезда в прямом направлении и после пересечения проезда продолжать движение в прямом направлении, или с поворотом на право, или с поворотом налево по велосипедной дорожке, обозначенной предписывающим дорожным знаком «4.4.1 - велосипедная дорожка».

Таким образом, каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя велосипеда «Revolt» в рассматриваемой дорожной ситуации эксперт не усмотрел.

Велосипедист с точки зрения п. 24.1 ПДД РФ - это лицо, управляющее велосипедом, т.е. транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток. К велосипедам не могут быть отнесены инвалидные коляски.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации порядок движения обоими водителями в перекрестном направлении на прилегающей территории, регламентирован различными техническими требованиями ПДД РФ, следовательно, основная причина возникновения перекрестного столкновения ТС должна быть связана именно с использованием водителя автомашины «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) Правил безопасного совершения движения в пределах прилегающей территории при этом, перед столкновением действия водителя велосипеда «Revolt» s/n № (ФИО1) регламентированы требованиями п. 24.3 ПДД РФ, а для водителя а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) регламентированы требованиями п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Поскольку требования п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ в отношении водителя а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4), исходя из их фактической формулировки, распространяются только на тех участников дорожного движения, которые по отношению к нему имеют преимущество (т.е. право в первоочередном направлении движения), а в рассматриваемой дорожной ситуации от <дата>, водитель велосипеда «Revolt» № (ФИО1) при фактическом расположении на велосипедной дорожке которая пересекала асфальтобетонное покрытие прилегающей территории ведущей от здания № по <адрес> к <адрес>, таковым правом обладал, при этом перед моментом перекрестного столкновения водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) совершал движение по прилегающей территории с пересечение велосипедной дорожки при наличии преимущества в движении у водителя велосипеда «Revolt» №, то действия водителя а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) в таком случае, следует расценивать как несоответствующие техническим требованиям п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемом случае для избежания ДТП (т.е. столкновения с велосипедом «Revolt» №), водителю а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) достаточно было убедиться в безопасности движения при условии ограниченной видимости, не игнорировать предупреждающий дорожный знак «1.24 - пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой», четко понимать что находится на прилегающей территории и управляет транспортным средством органы управления которого находятся справа, при наличии на то реальных условий и возможности, при совокупном и своевременном исполнении которых, перекрестное столкновение а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) и велосипеда «Revolt» s/n № на прилегающей территории было бы полностью исключено.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на момент ДТП (при движении а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) в прямом направлении от здания № но <адрес> в сторону <адрес> и пересечении велосипедной дорожки), водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4), располагал технической возможностью уступить дорогу (не создавать помех) водителю велосипеда «Revolt» s/n № (ФИО1), совершавшего движение по велосипедной дорожке через асфальтобетонное покрытие прилегающей территории ведущей от здания № по <адрес> к <адрес> в прямом направлении с последующим выездом на велосипедную дорожку, следовательно, располагала технической возможностью исключить перекрестное столкновение с велосипедом «Revolt» № на прилегающей территории (Мичуринский парк).

Учитывая результаты проведенного выше исследования и полученные выводы, оценивая действия водителей а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) и велосипеда «Revolt» s/n № (ФИО1), с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке от <дата> и конкретно сложившихся условиях на прилегающей территории, учитывая установленный механизм ДТП (от начальной до конечной фазы), эксперт сделал следующие выводы:

- каких-либо несоответствий в действиях водителя велосипеда «Revolt» s/n № (ФИО1), при движении по велосипедной дорожке, находящейся на прилегающей территории при проезде через асфальтобетонное покрытие прилегающей территории ведущей от здания № по <адрес> к <адрес> (без изменения направления движения) и фактической конфигурации элементов участка, требованиям ПДД РФ, не усмотрено;

- действия водителя а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4) при движении по прилегающей территории и приближаясь к пересечению с велосипедной дорожкой (велопешеходной дорожкой) должен был соблюдать осторожность, так как согласно п. 5.2.26 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающий дорожный знак «1.24 — пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой» устанавливается перед расположенными вне перекрестков пересечениями с велосипедными или велопешеходными дорожками, обозначенными знаками 4.4.1, 4.5.2, 4.5.4, 4.5.5, а также в местах окончания велосипедной дорожки, где велосипедисты выезжают на проезжую часть. Иными словами водитель а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) должен был осознать и понимать, что находится на прилегающей территории (Мичуринский парк), правильно трактовать предупреждающий дорожный знак «1.24 - пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой», а также соблюдать осторожность в виду ограниченного обзора с правой стороны (припаркованные автомобили вблизи с велосипедной дорожкой справа относительно хода движения а/м «Nissan Leaf» без г.р.3 (номер кузова №)), при этом должен был осознавать, что передвигается на транспортное средстве органы управления которого находятся справа, что также способствует сужению (ограничению) обзорности с рабочего места водителя при обзоре правой стороны. Таким образом действия водителя а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4), не соответствовали техническим требованиям п.10.1 (абз.1) ПДД РФ П Д Д РФ, которой для избежания возникновения авариной ситуации (факта столкновения) было достаточно уступить дорогу (не создавать помех) водителю велосипеда «Revolt» s/n № (ФИО1), совершавшего движение в перекрестном направлении по велосипедной дорожке, убедиться в безопасности движения при наличии на то реального времени и возможности, при безусловном выполнении которых, столкновение с велосипедом «Revolt» № на прилегающей территории было бы полностью исключено.

На основании вышеизложенного, эксперт сделал следующие выводы о причинной связи между действиями водителей и фактом ДТП:

- в рассматриваемой дорожной ситуации от 31.05,2024, выполненные действия водителя а/м «Nissan Leaf» без г.р.з (номер кузова №) (ФИО4), не соответствующие требованиям п.10,1 (абз.1) ПДД РФ ПДД РФ (в совокупности), с технической точки зрения, являются единственной причиной столкновения (ДТП), а действия водителя велосипеда «Revolt» № (ФИО1) необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО4 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения на прилегающей территории).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Лиф» по последствиям дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>, рассчитанная согласно Методике Минюста с применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), без учета износа, с учетом округления составляет - 450 900 рублей.

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов и проведен соответствующий анализ, в частности, установлен и проанализирован механизм столкновения транспортного средства и велосипеда, а также действия каждого из лиц в сложившейся ситуации применительно к Правилам дорожного движения. Экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт при проведении экспертизы, руководствовался дорожными знаками, установленными в месте ДТП, и их значением исходя из Правил дорожного движения РФ и сложившейся дорожной ситуации. При этом, наличие приведенных в заключении дорожных знаков представителем истца не оспаривалось.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о выполнении заключения с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. В свою очередь, выражая несогласие с заключением эксперта в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт не учел решение Эжвинского районного суда по делу №, которым, по мнению заявителя, установлен факт того, что несовершеннолетний ФИО1 не спешился, чем создал помеху для движения автомобиля, признается несостоятельной, поскольку искажает суть принятого судебного акта, которым как раз исключено указание на совершение данных нарушений.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том заявлялось представителем истца, по доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве, суд не усмотрел. По своему существу эти доводы являются субъективным мнением заявителя и не опровергают выводы эксперта.

Заключение эксперта ФИО6 не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство, которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях велосипедиста ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, имевшего место <дата> около 19 часов 45 минут напротив <адрес>, с участием автомашины «Ниссан Лиф», без государственного дорожного знака, не установлено, а дорожное-транспортное происшествие произошло не вследствие его виновных действий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании ущерба следует отказать.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов вытекают из основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, следовательно, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 АлексА.а к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева