Дело № 2-3802/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 388 741,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,42 рубля.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Santa Fе» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис №
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Renault Logan» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 388 741,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, не оспаривал размер ущерба, однако указал, что на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто».
Представитель ООО «Гранд Авто» в судебном заседании указал, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» не состоял и не состоит. Более того, в организации должность водителя в штатном расписании отсутствует. Автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, действительно принадлежит организации, однако ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Такси Экспресс». Выпуск на линию данного транспортного средства на момент ДТП был осуществлен ООО «Такси Экспресс». Кроме того, доводы ответчика о том, что он выполнял трудовые обязанности в момент ДТП были оценены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании товарной стоимости, факта трудовых отношений не установлено и требования были удовлетворены, взыскана утрата товарной стоимости именно со ФИО2
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Santa Fе» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств полис №
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Renault Logan» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 388 741,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Довод ответчика о том, что на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. в ООО «Гранд Авто» должность водителя в штатном расписании отсутствует. Автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, действительно принадлежит организации, однако 01.10.2019 г. был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Такси Экспресс». Выпуск на линию данного транспортного средства на момент ДТП был осуществлен ООО «Такси Экспресс». Ответчиком предоставлен договор субаренды автомобиля без экипажа от 12.05.2020 года с ООО «Такси Экспресс», который пояснил, что именно по таким договорам ему предоставлялись автомобили, в том числе и в день ДТП. Кроме того, доводы ответчика о том, что он выполнял трудовые обязанности в момент ДТП были оценены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании товарной стоимости, факта трудовых отношений не установлено и требования были удовлетворены, взыскана утрата товарной стоимости именно со ФИО2
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 388 741,63 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,42 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3802/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.