Решение по делу № 2-9049/2023 от 06.12.2023 - о нечинение препятствии в пользовании жилым помещением, земельным участком, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-9049/2023

50RS0031-01-2023-010303-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о нечинение препятствии в пользовании жилым помещением, земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком с К№, обязании предоставить доступ к жилому помещению и земельному участку с К№, расположенных по адресу: АДРЕС, путем предоставления ключей от замков забора и калиток, возведенных ответчиком, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиком возведен забор и установлена калитка с замком, преграждающие доступ к земельному участку истцов, при этом в калитке отсутствует дверная ручка. Истцы утверждают, что неоднократно в устной и письменной форме обращались к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а также просили предоставить доступ, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Истцы, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, направили представителя, который на иске настаивал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка и выделенной в натуре части домовладения. У ответчика нет ключей от замка, установленного в калитке истцов, так как ФИО6 не устанавливала ни забор, ни калитку, ни замок по границе земельного участка истцов. Кроме того, у ФИО6 отсутствуют правовые основания обеспечить доступ на земельный участок истов, так как ответчик не является собственником этого недвижимого имущества.

Третье лицо, ФИО7, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Решением Одинцовского городского суда по делу №2-1835/2022 от 22.09.2022г., вступившим в законную силу, ФИО6 выделена 1/3 доля домовладения и земельного участка площадью 1057 кв.м., право долевой собственности прекращено. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на земельный участок с К№, исключены из ЕГРН сведения площади и координатах характерных точек земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, а также прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок с К№, исключены из ЕГРН сведения площади и координатах характерных точек земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС. Выделено в общую долевую собственность ФИО7 ? доля, ФИО4 ? доля, ФИО2 1/12 доля, ФИО3 1/12 доля, ФИО5 1/12 доля земельного участка площадью 1400 кв.м. и определен порядок пользования земельным участком обеспечивающий доступ к земельному участку ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7

Этим же решением установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6 с К№ является обособленным, его внешние границы закреплены на местности ограждениями. Земельный участок, выделенный в общую долевую собственность истцам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и третьему лицу ФИО7 находится в их фактическом пользовании и внутренних ограждений не имеет. Представители сторон пояснили, что с момента принятия судом решения заборы не поменяли свое местоположение.

Представители ответчика, ФИО6 в процессе рассмотрения дела пояснили, что решением суда право общей долевой собственности ФИО6 прекращено, ей в единоличную собственность выделены обособленный земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома. Данный земельный участок огорожен забором и имеет вход, расположенный на границе с дорогой общего пользования. Этим входом ФИО6 пользуется единолично для доступа к выделенной ей части недвижимого имущества. Выделенные в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 часть жилого дома и обособленный земельный участок площадью 1 400 кв.м. огорожен забором и имеет вход (калитку), расположенный на границе с дорогой общего пользования. Решением суда установлен порядок пользования данным земельным участком, обеспечивающий как истцам, так и третьему лицу ФИО7 доступ к выделенной им части недвижимого имущества с дороги общего пользования.

Из приобщенного представителями ответчика копии плана расположения земельных участков, являющегося частью заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы положенной в основу решения Одинцовского городского суда по делу №2-1835/2022 от 22.09.2022 года усматривается, что выделенный в собственность ФИО6 земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома (обозначен красным цветом на плане) огорожен по всему периметру забором и со стороны шоссе установлены ворота. Выделенный в общую долевую собственность ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, и ФИО2 смежный земельный участок площадью 1400 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома также огорожен забором по всему периметру и со стороны шоссе установлена калитка (обозначен голубым, желтым и серым цветом на плане). Выделенный в общую долевую собственность ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, и ФИО2 земельный участок площадью 1400 кв.м. граничит с шоссе, с которого и обеспечивается доступ, а установленный судом порядок пользования земельным участком предусматривает доступ и к земельному участку, и к части домовладения для всех собственников.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя порядок пользования земельным участком суд указал, что при таком порядке пользования земельным участком у ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, и ФИО2 имеется беспрепятственная возможность свободного доступа как к выделяемому им земельному участку, на котором расположено домовладение, так и к расположенным на нем хозяйственным строениям, сооружениям, плодово-ягодным насаждениям.

19.11.2022 года ФИО2 обратилась в Успенский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением, в котором она просила принять меры к ФИО6 и ФИО8, которые препятствуют ей и ее детям в пользовании принадлежащей им доли жилого дома и земельного участка, так как установили забор и ключей от ворот и калиток не предоставили.

Сотрудниками Успенского отдела полиции была опрошена ФИО6, которая пояснила, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС. 17.11.2022 года получила от ФИО2 телеграмму, в которой она сообщила, что 19 ноября будет по вышеуказанному адресу и требовала предоставить ей доступ в какое-то ее жилое помещение, угрожала вскрыть ворота и дверь. Из представленных в отдел полиции выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 не является собственником недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу, а судебные акты, на которые ссылается ФИО2, не обязывают ФИО6 обеспечить доступ заявителю.

Постановлением и.о. дознавателя Успенского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 28 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и использовании обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО6 не возникла обязанность обеспечить доступ на выделенный в общую долевую собственность истцам и третьему лицу земельный участок и часть жилого дома, так как она является собственником обособленного смежного земельного участка и выделенной части домовладения. Ответчик осуществляет доступ на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества через калитку и ворота, установленные в части забора по границе земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности. На земельный участок выделенный истцам ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и третьему лицу ФИО7 имеется доступ через калитку, установленную в заборе по границе их земельного участка. Тот факт, что истцы утратили ключи от входной двери домовладения и замка установленного в калитке, ведущей на их земельный участок, а также отсутствие дверной ручки в калитке, не является основанием для возникновения права требовать от собственника иного недвижимого имущества обеспечить доступ, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом. Доказательств, отвечающих предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали, что ответчик ФИО6 владеет ключами от калитки, ведущей на земельный участок и входной двери части домовладения выделенными истцам и третьему лицу в общую долевую собственность, а также доказательств того, что ответчик ФИО6 в настоящее время пользуется недвижимым имуществом выделенным истцам и третьему лицу и чинит им препятствия каким-либо образом, суду не представлено. Факт обращения ФИО2 в полицию с заявлением о принятии мер реагирования в отношении ФИО6 по факту осуществления препятствий в доступе к недвижимому имуществу, выразившееся в отказе передать ключи, не подтверждает нарушение ответчиком прав истцов, а лишь свидетельствует о неправильно избранном способе защиты, так как недвижимое имущество находится в долевой собственности истцов и третьего лица, распоряжение которым, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, при этом ответчик ФИО6 не является участником долевой собственности и не имеет права пользования данным имуществом.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Так как решением Одинцовского городского суда от 22.09.2022 г. выделена часть домовладения и земельный участок в общую долевую собственность истцов и третьего лица ФИО7, право долевой собственности ответчика ФИО6 на выделенное имущество прекращено, в соответствии с требованиями ст. 209, 246 ГК РФ, истцам надлежит осуществлять право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности между совладельцами выделенной части домовладения и земельного участка, которыми являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 Суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных частях судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копия соглашения об оказании юридической помощи и квитанция на сумму 30000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем истца не представлено суду доказательств чрезмерности и необоснованности судебных издержек, понесенных ответчиком.

Представитель ответчика принимал участие, в рассмотрении дела начиная с подготовки дела к слушанию, заявлял ходатайства, в том числе об определении круга лиц участвующих в деле, чьи права затрагиваются заявленными требованиями, представлял доказательства, обосновывал позицию в устных выступлениях, подготовил подробные и мотивированные письменные возражения на исковые требования.

Суд, оценив доказательства представленные представителем ответчика в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, установив факт несения заявленных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, не установив оснований для признания заявленной суммы расходов необоснованной и неразумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о нечинение препятствии в пользовании жилым помещением, земельным участком, с кадастровым номером 50:20:0040801:146, обязании предоставить истцам доступ к жилому помещению и земельному участку с кадастровым номером 50:20:0040801:146 путем предоставления ключей от замков и забора и калиток, возведенных ответчиком, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя по ..... рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова