ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-75/2025 (2-4790/2024)

(43RS0002-01-2024-007328-51)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 03.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. 04.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы и автомобиль для осмотра. В этот же день подано дополнительное заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Направление на СТОА истцу выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 117 300 руб. В удовлетворении претензии истца от 08.05.2024 о возмещении убытков, расходов по оценке ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 в удовлетворении требований истца также отказано. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта – 116 700 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 298,50 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.10.2024, к участию в деле привлечено АО «Зетта Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, не согласен с выводами ИП ФИО4, считает, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо АНО «СОДФУ» (ФИО5) представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, представлены материалы по обращению ФИО1

В судебное заседание третьи лица ФИО2 не явился, АО «Зетта Страхование» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 03.03.2024 автомобиль KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается (т. 1 л.д. 8).

03.03.2024 в 08:30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением истца (т. 1 л.д. 52-58).

В результате ДТП автомашине KIA, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», а истца - у ответчика по полису ОСАГО ТТТ № 7041628269.

04.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 оборот л.д. 73-74).

В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 оборот л.д. 77-78).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 15.04.2024 № УП-627968, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 117 300 руб., с учетом износа – 78 400 руб. (т. 1 л.д. 89-95).

18.04.2024 АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 117 300 руб. (т. 1 л.д. 73).

15.05.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, представив экспертное заключение ИП ФИО4 от 27.04.2024 № 049-04/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 303 298 руб. (т. 1 л.д. 79-80, 19-27).

Письмом № 26342-А ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 17).

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 № У-24-70133/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 31-36).

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 24.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.01.2025 № 1605/4-2 (т. 1 л.д. 206-215):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, поврежденного в результате ДТП от 03.03.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 190 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 125 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, поврежденного в результате ДТП от 03.03.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 234 000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 149 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вследствие нарушения АО «МАКС» обязательства, автомобиль не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, размер которых определен разницей: 234 000 руб. – 117 300 руб. = 116 700 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец понес расходы в размере 8 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, обращением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 37, 38).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, обращению к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 39, 40).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.05.2024 43 АА 1919421, выданной истцом, в том числе, на имя ФИО3, следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 03.03.2024 (т. 1 л.д. 41, 42).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 298,50 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 741 руб. (3 000 руб. + 4 741 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...>) удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта – 116 700 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 298, 50 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.