РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца и ее представителя – адвоката Данилевского Б.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, помощника прокурора Петрозаводска – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО1 распространил следующие сведения в отношении ФИО5 путем устного информирования, конкретно ФИО1, ФИО6 и другие подтвердили, что истец обозвала «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО1, что не соответствует действительности, порочат честь и достоинство истца. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП по <данные изъяты> району, в связи с тем, что приехала на дачу в СНТ «<данные изъяты>» обнаружила на участке посторонних людей, при попытке выпроводить посторонних лиц, ФИО1 были нанесены побои, в частности были зафиксированы <данные изъяты> На основании вышеизложенного просит признать сведения о том, что она публично называла ФИО1 «<данные изъяты>», распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устным путем в присутствии членов правления, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 600000 рублей (500000 рублей в связи с распространением сведений и 100000 рублей в связи с причинением побоев).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Данилевский Б.Б. требования поддержали. Пояснить какие требования и по каким основаниям заявлены конкретно к ФИО2 не смогли.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать. Решением суда его иск к ФИО5 о защите чести и достоинства, в связи с тем, что она назвала его «<данные изъяты>» удовлетворен, поэтому признание данных сведений не соответствующих действительности невозможно. Телесные повреждения он истцу не наносил, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в иске отказать, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в связи с тем, что ФИО2 заявлена, как ответчик, однако, конкретные требования к ней не заявлены. Действий, связанных с распространением сведений не соответствующих действительности, а также с причинением телесных повреждений ответчик не совершала.

Помощник прокурора Петрозаводска – ФИО4 в заключении полагала необходимым отказать в иске в связи с отсутствием фактических и правовых оснований.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151);

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1 ст.152);

гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется:

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и др.) (п.1);

потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15);

наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18);

неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ (п.31).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется:

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения осовершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п.7);

в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9);

статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (п.15).

По делу установлено, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) иск ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично;

признано высказывание «<данные изъяты>», распространенное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов и индивидуальных собственников СНТ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

на ФИО5 была возложена обязанность опровергнуть высказанное ею оскорбление «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 на очередном общем собрании членов и индивидуальных собственников СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Таким образом, решением суда установлено, что ФИО5 назвала ФИО1 «<данные изъяты>», в связи с чем, признать сведения о том, что истец публично называла ФИО1 «<данные изъяты>», распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устным путем в присутствии членов правления, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, не представляется возможным в силу преюдиции (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Определениями УУП ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения. В определении указано, что фактов умышленного причинения телесных повреждений ФИО5 со стороны ФИО1 установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории дачного участка №№ в СНТ «<данные изъяты>» пытался пресечь противоправные действия ФИО5 по повреждению кабеля воздушной линии СНТ (отбирал садовый инструмент, кусачки, секатор и топор).

Постановлением (очередным, последним) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 и ФИО1, по ч<данные изъяты> УК РФ, по факту возможных противоправных действий при оформлении земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», за отсутствием состава преступления.

По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО7 показавшая, что знает со слов ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО5 на ее земельном участке. Проводился капитальный ремонт линий электропередач. На участке стоит общественный столб, бригада зашла на ее участок и не согласовали это. Произошел конфликт. ФИО1 ее толкал, она падала, видела фотографии ушибов.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, так как, следуя разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Далее, суд считает, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, так как, следуя разъяснениям п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 №33 потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

Вывод, отраженный в определениях участкового по материалу КУСП №№, об отсутствии события административного правонарушения, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пресекал противоправные действия ФИО5 по повреждению кабеля воздушной линии СНТ, истцом не оспорен.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она сама очевидцем события не являлась, знает все со слов истца. Кроме того, ее показания о наличии телесных повреждений противоречат указанному материалу, в рамках которого телесных повреждений у ФИО5 не было зафиксировано.

Прочие доказательства, приложенные стороной истца к иску, а также исследованные гражданские дела №№№, №, №, материал КУСП №№, суд полагает не относящимся к делу по заявленным основаниям и предмету иска – о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью.

Более того, суд полагает заявление стороны ответчика ФИО2 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на обращение в суд обоснованным, поскольку несмотря на разъяснения п.31 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 №33 о том, что истец может не указывать размер компенсации морального вреда, тем не менее, в ходе судебного разбирательства истец не указала в чем заключалось нарушение или угроза нарушения прав истца со стороны данного ответчика.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, основания для удовлетворения иска отсутстуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, - отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ