УИД39RS0010-01-2022-003399-36, дело № 2-327/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года гор. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голд Тайленд» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Голд Тайленд» в лице представителя ФИО2, обратился с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит взыскать не возмещённый ущерб в сумме 75 630.00 руб. и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2 468.90 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работала должности продавца-консультанта-кассира с 08.05.2021. а затем в должности менеджера в ювелирном магазине «Tanya Goz», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Европа» по 06.09.2022.
27.04.2021 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, то есть принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
04.08.2021 в рабочую смену ответчика в 14.15 покупателем было похищено ювелирное изделие – кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом весом 2.22 г, стоимостью 301 008.00 руб.
После проведенной инвентаризации 05.08.2021 была подтверждена недостача данного ювелирного изделия, при этом ФИО1 признала вину и объясняла допущенное ею нарушение своей невнимательностью. В связи с чем приказом генерального директора менеджер ФИО1 привлечена к материальной ответственности о взыскании материального ущерба в сумме 188 150.00 руб.
За период работы с августа 2021 по 06.09.2022 ответчик частично возместила ущерб в сумме 112 500.00 руб. Однако, после увольнения 06.09.2022 ФИО1 подписала отказ от добровольного возмещения остатка задолженности в сумме 75 630.00 руб. Просит взыскать остаток невозмещенного ущерба в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца ООО «Голд Тайленд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1ст.238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч.3ст.247 ТК РФ).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 27.04.2021 и приказа о приеме работника на работу от 27.04.2021 №03-п с 08.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Голд Тайленд» в ювелирном салоне «Tanya Goz» в должности продавца-консультанта-кассира.
По условиям трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 27 000.00 руб. за полностью отработанный месяц на 1.0 ставку (п.4.1).
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.
27.05.2021 ФИО1 переведена на должность менеджера и дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 27.04.20231 №44 от 01.06.2021 ей установлен должностной оклад в размере 22 000.00 руб.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера ювелирного салона «Tanya Goz», утвержденной директором ООО «Голд Тайленд» 01.06.2021, менеджер ювелирного салона обеспечивает сохранность товара в торговом зале: при работе в торговом зале осуществляет наблюдение за посетителями, следя за тем, чтобы последние отбирали, примеряли и рассматривали изделия бережно и аккуратно, особое внимание при этом обращает на перемещение дорогостоящего товара; в случае порчи изделий покупателями в торговом зале менеджер немедленно пресекает действия покупателей с обязательным оповещением товароведа (раздел 3).
Согласно разделу 5 должностной инструкции, менеджер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации организации, за правонарушения, совершенные в процессе трудовой деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным или гражданским законодательством Российской Федерации, за обеспечение сохранности и разглашение коммерческой <данные изъяты>.
01.06.2021 ФИО1 была ознакомлена с указанной должностной инструкцией.
Из материалов дела следует, что ФИО1 несла полную коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, хранящихся в ювелирном салоне «Tanya Goz», что подтверждено приказом №05-ДМО от 03.07.2021 и договором о полной коллективной материальной ответственности от 03.07.2021, с которыми ФИО1 была ознакомлена.
04.08.2021 ФИО1 была составлена докладная, из которой следует, что 04.08.2021 в 14.15 произошла кража ювелирного изделия (кольцо) розничной ценой 301008.00 руб. При этом, ФИО1 признала невнимательностью и просила произвести материальное взыскание закупочной стоимости, которая составляет 188 150.00 руб., по 4 500.00 руб. в месяц.
Для проведения проверки и служебного расследования данного нарушения в ювелирном салоне была назначена комиссия и проведена инвентаризация, по итогам которой составлен акт служебного расследования нарушения, допущенного менеджером ювелирного магазина ФИО1
08.08.2021 генеральным директором ООО «Голд Тайленд» Гоз Т.А. издан приказ №31, на основании которого ФИО1 привлечена к материальной и дисциплинарной ответственности, на основании акта служебного расследования нарушения от 05.08.2021.
За выявленные нарушения с менеджера ФИО1 приказано взыскать 188 150.00 руб., в размере 4 500.00 руб. ежемесячно.
06.09.2022 ФИО1 на основании приказа №04-у была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили следующие документы: акт о выявленной недостаче от 05.08.2021, объяснительная, приказ от 08.08.2021 №31, акт об опоздании от 11.12.2021, объяснительная, приказ от 16.12.2021 №44, акт о нарушении должностной инструкции от 31.08.2022, объяснительная, приказ от 31.08.2022 №19.
Согласно справки о взыскании недостачи с материально ответственного лица менеджера ФИО1, составленной 15.09.2022, за период с 01.08.2021 по 06.09.2022, всего ФИО1 оплатила стоимость кольца в размере 112 500.00 руб. Остаток не удержанного долга по состоянию на день увольнения менеджера ФИО1 06.09.2022 составляет 75 630.00 руб.
В день увольнения 06.09.2022 ФИО1 сообщила, что отказывается от добровольного возмещения числящегося за ней остатка долга в сумме 75 630.00 руб. по недостаче, допущенной 04.08.2021.
Сведений о том, что оставшаяся денежная сумма была возмещена ответчиком ФИО1, в материалах дела не имеется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, поскольку работодателем соблюдена процедура установления причиненного ответчиком ущерба, а ответчиком ФИО1 не выплачен остаток денежных средств в размере 75 630.00 руб. в виде причиненного материального ущерба работодателю, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Голд Тайленд» требований.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Голд Тайленд» подлежат взысканию денежные средства в размере 75 630.00 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468.90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Голд Тайленд» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голд Тайленд» денежные средства в размере 75 630.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468.00 руб., всего взыскать 78 098.00 руб.
В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.
Председательствующий: Пасичник З.В.