Дело №2-881/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000683-92

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом гаражом Лит. Г 4, площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> виде запрещения ограничения физического доступа и созданию препятствия для использования гаража, обязании обеспечить свободный доступ (проезд, проход) к гаражу и находящемуся в нем личному имуществу, обязании передать ключи от гаража. Свои требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 88,8 кв.м., жилой 48,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка общей площадью 1506 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, Ответчик ФИО3 незаконно пользуется ее гаражом (обозначен в техническом паспорте на домовладение как Лит. Г4), чинит истцу препятствия в пользовании гаражом и находящимся в нем личным имуществом. Замки на воротах гаража сменены на другие, чем нарушает права истца на имущество. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить занимаемое им помещение гараж Лит. Г4 и не чинить препятствия в пользовании, однако ответчик игнорировал данные просьбы и продолжает создавать препятствия и пользовался гаражом в своих интересах. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жилой дом и земельный участок ей подарил ее отец ФИО4 на основании договора от 06.12.2006, право собственности истца зарегистрировано 23.12.2006. После смерти отца, она неоднократно пыталась вступить во владение гаражом, однако ей препятствовал ответчик, который пользовался данным гаражом. После многочисленных споров, ответчик обращался в Липецкий районный суд за признанием права собственности на гараж за ним. Решением суда ему было отказано. Никаких соглашений о пользовании гаражом ни она, ни ее отец с ответчиком не заключали. После обращения в суд ответчик не перестал чинить препятствия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал, указал, что спорный гараж строился ответчиком за личные средства с разрешения отца ФИО4 для своих личных нужд. Ввиду этого, с момента постройки и до настоящего времени именно ФИО3, единолично пользуется спорным гаражом, хранит там свой инвентарь, иные вещи, ключи истцу передавать не намерен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае восстановление нарушенного права собственника земельного участка возможно лишь путем подачи заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

Судом установлено, что 06.12.2006 между ФИО5 (отцом истца и ответчика) и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил, а ФИО2 приняла в дар жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, а также земельный участок площадью 1506 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на указнные дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Из материалов инвентаризационного дела следует, что домовладение, по адресу: <адрес> состоит из: жилой дом Лит. А - 1965 г. постройки, жилая пристройка Лит. А1- 1965 г. постройки, пристройка Лит. а - 1996 г. постройки, крыльцо, сарай Лит. Г -1965 г. постройки, Лит. Г1 - 1966 г. постройки, уборная Лит. Г2 - 1996 г. постройки, гаражи Лит. ГЗ, Г4 - 1996 г. постройки, погреб под Лит. А1 - 1917 г. постройки, забор, две сливные ямы.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

Судом также установлено, что ранее, 09.04.2012 ФИО3 обращался в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о признании права собственности на спорный гараж, ссылаясь на то, что в 2002 году он по договоренности с отцом ФИО8 B.C. выстроил гараж на земельном участке при доме, принадлежащим отцу. В ДД.ММ.ГГГГ году отец умер. При обращении к нотариусу ФИО3 узнал, что в 2006 году отец подарил земельный участок и домовладение, в том числе гараж, ответчице ФИО1 (сестре истца). Полагал, что спорный гараж не принадлежал ФИО8 B.C. и в связи с этим не мог входить в состав имущества, отчуждаемого ответчику по договору дарения. Просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности за ФИО2 и признать за ним права собственности на гараж в составе домовладения.

19.07.2012 Липецким районным судом Липецкой области было вынесено решение по делу №2-525/2012, которым в иске ФИО3 к ФИО2 о признании незаконной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на гараж было отказано.

01.10.2012 судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №33-2338/2012, которым решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – ез удовлетворения.

По указанному судебному делу судами установлено, что земельный участок под строительство гаража ФИО3 не выделялся. Гараж выстроен на земельном участке, принадлежащем на законных основаниях ФИО5 Доказательств о наличии соглашения между Х-выми о создании совместной либо долевой собственности на объект недвижимости суду представлено не было.

После оформления земельного участка в собственность, ФИО5 не передавал каким-либо образом в собственность ФИО3 земельный участок под гаражом. ФИО2, являющаяся в настоящее время, собственником земельного участка, на котором расположен гараж, не намерена передавать земельный участок под гаражом и гараж в собственность ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных обстоятельств, поскольку судом установлено наличие препятствий в праве пользования истцом принадлежащего ему недвижимом имуществом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу ФИО2 в пользовании гаражом и обязании обеспечить свободный доступ (проезд, проход) к гаражу, находящемуся в нем личному имуществу, обязании выдать ключи от гаража в срок в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 300 руб. Уплата данной государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №) не чинить препятствия ФИО2 (паспорт №) в пользовании гаражом Лит. Г 4, площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 обеспечить свободный доступ (проезд, проход) к гаражу и передать ФИО2 ключи от гаража Лит. Г 4 в срок в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом путем подачи жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2023.