Судья: Киевская А.А. Дело № 2-2881/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.10.2020 истец передал ФИО3 по договору аренды автомобиль <данные изъяты> 20.12.2020 между ФИО3 и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №117-20.

Согласно данному договору во временное пользование ответчика передан автомобиль <данные изъяты> без оказания услуг по управлению данным транспортным средством. Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно данному акту на автомобиле была только одна небольшая царапина, пробег на момент передачи авто составил 37 839 километров.

24.02.2021 ответчик возвратил арендуемое транспортное средство с пробегом 41 831 километров. При передаче автомобиля ответчиком истцу, был выявлен ряд недостатков - на лакокрасочном покрытии транспортного средства присутствовали повреждения, сколы, вмятины, царапины, отсутствовал колпак колесного диска.

В акте возврата ответчик принял на себя обязательство возместить стоимость устранения недостатков в сумме 17 830 рублей. Однако, в дальнейшем при более детальном осмотре ТС переданного ответчику были установлены следы ремонта автомобиля.

В дальнейшем истец обратился в ООО «МБ-Фастар» с просьбой осуществить проверку ТС. Согласно выданному заключению множество элементов ТС имеют следы некачественного окраса, установлены не оригинальные детали.

Согласно экспертного заключения ООО «Статус» стоимость ремонта ТС составила 230 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 72 600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 230 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 72 600 рублей, судебные расходы.

Считая, что ответчик скрыл от истца факт участия автомобиля в ДТП, для устранения последствий которого, ответчик произвел некачественный ремонт транспортного средства, потому именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость некачественно выполненного ремонта ТС и утрату товарной стоимости автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 230 400 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 72 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб., расходы по оплате заключения ООО «Статус» в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы 348 руб., расходы по оплате услуг ООО «МБ-Фастар» в размере 4 830 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, просит отменить решение суда, принять новое.

В апелляционной жалобе указывает на то, что признает зафиксированные в акте возврата ТС от 24.02.2021 повреждения автомобиля. Указывает на то, что стоимость данных повреждений была полностью выплачена ответчиком в пользу истца.

При этом, заявитель не согласен с повреждениями, которые не указаны в акте возврата от 24.02.2021, а были обнаружены истцом позже при осмотре автомобиля. Обращает внимание на то, что данные повреждения не были зафиксированы в акте возврата. Кроме того, акт приема-передачи ответчику спорного автомобиля от 20.12.020 не может являться доказательством его технического состояния и отсутствия на нем повреждений. Полагает, что повреждения, на которые ссылается истец, могли образоваться до передачи спорного автомобиля ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства получения спорным автомобилем повреждений, на которые ссылается истец, вследствие действий ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 28.10.2020 ФИО2 передал ИП ФИО3 в аренду транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению данным транспортным средством. Срок действия договора аренды – с 28.10.2020 по 27.10.2023.

На основании договора от 20.12.2020 ИП ФИО3 передала вышеуказанное транспортное средство в аренду ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.12.2020, подписанного сторонами договора. В данном акте отражено, что при его передаче арендатору на автомобиле имелась одна царапина.

В разделе 4 данного договора аренды предусмотрены условия о том, что арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды.

По истечении срока аренды возвратить арендатору ТС в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). Исправность, комплектация и иные данные ТС при его возврате должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи.

24.02.2021 ФИО1 по акту возвратил транспортное средство ФИО2

При получении транспортного средства истцом были обнаружены недостатки: на лакокрасочном покрытии транспортного средства присутствовали повреждения, сколы, вмятины, царапины, отсутствовал колпак колесного диска.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что впоследствии при более детальном осмотре переданного ответчику ТС были установлены следы некачественного ремонта автомобиля.

Истцом в материалы дела представлена ведомость дефектов данного ТС от 24.03.2021, составленная ООО «МБ-Фастар», а также заключение сервисного консультанта по кузовному ремонту, из которого установлено следующее:

Зеркало наружное правое заменено на неоригинальное (китайское) – имеет следы некачественной окраски в виде пыли на лаке;

Крылья задние имеют следы некачественного ремонта и покраски (толщина ЛКП не соответствует заводскому от 96 до 104 микрон), в данном случае от 185 до 288;

Двери по правой стороне имеют следы некачественной окраски и ремонта (толщина ЛКП не соответствует заводскому от 96 до 104 микрон), в данном случае от 185 до 288;

Двери по левой стороне ремонтировались без окраски (имеют следы некачественно выполненного ремонта (ЛКП продолжает отслаиваться);

Капот имеет жимки металла и следы некачественного ремонта и окраски (толщина ЛКП не соответствует заводскому от 96 до 104 микрон), в данном случае от 185 до 288;

Боковина левая верхняя часть до переднего крыла имеет следы некачественной окраски;

Боковина правая верхняя часть имеет вмятину металла и следы некачественной окраски;

Стекло лобовое заменено не неоригинальное (на оригинальном нет зеленой полосы);

Крылья передние тоже имеют следы скрытия некачественного ремонта;

Лонжерон левый имеет следы замятия;

Подкрылки передние заменены на новые (пластик слишком новый по соотношению к остальным болтам и пластиковым деталям);

Бампер передний и задний заменены не неоригинальные китайские – имеют следы некачественной окраски.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что автомобиль явно был поврежден, ремонт производился с нарушением технологии завода изготовителя. Ремонт и окраска выполнены некачественно, о чем говорят показания толщинометра и следы в виде пыли и песка в лаке, а также наличие царапин, отслоения ЛКП и наличие вмятин металла. Также в ремонте применялись неоригинальные запчасти, о чем свидетельствуют ярлыки на этих запчастях.

Согласно заключению ООО «Статус», составленному по обращению истца, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 230 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 220 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 72 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора аренды и нахождения спорного автомобиля у ответчика, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, было повреждено и подвергалось ремонту, до настоящего времени денежные средства, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ответчиком не выплачены, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 230 400 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 72 600 руб.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд руководствовался заключением ООО «Статус», составленным по обращению истца, признав его допустимым доказательством. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу оспаривает получения спорным автомобилем повреждений, на которые ссылается истец, вследствие действий ответчика. Ссылается на то, что заявленные истцом повреждения могли образоваться до передачи спорного автомобиля ответчику, как следствие, вина ФИО1 отсутствует.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено выше, на основании договора от 28.10.2020 ФИО2 передал ИП ФИО3 в аренду транспортное средство VolkswagenPolo 2019 года выпуска, г/н <данные изъяты> без оказания услуг по управлению данным транспортным средством. Срок действия договора аренды – с 28.10.2020 по 27.10.2023.

20.12.2020 между ИП ФИО3 ФИО1, был заключен договор аренды транспортное средство <данные изъяты>.

20.12.2020 данное транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами договора. В данном акте отражено, что при его передаче арендатору на автомобиле имелась одна царапина.

В разделе 4 данного договора аренды предусмотрены условия о том, что арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды. По истечении срока аренды возвратить арендатору ТС в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). Исправность, комплектация и иные данные ТС при его возврате должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи.

24.02.2021 ФИО1 по акту возвратил транспортное средство Шуману В.А

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что при получении транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, а также при более детальном осмотре переданного ответчику ТС были установлены следы ремонта автомобиля.

В обоснование наличия заявленных повреждений истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.12.2020, согласно которому при его передаче арендатору на автомобиле имелась лишь одна царапина, ведомость дефектов данного ТС от 24.03.2021, составленная ООО «МБ-Фастар», заключение сервисного консультанта по кузовному ремонту, заключение ООО «Статус», подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что осуществляли ремонт спорного автомобиля.

В материалы дела приобщена расписка ФИО5, согласно которой 12.01.2021 он производил замену лобового стекла на автомобиле Фольксваген Поло, 2019 г.в., на котором также имелись повреждения кузова.

Также приобщена расписка ФИО4, согласно которой он производил ремонт по удалению вмятин без покраски на вышеуказанном автомобиле (на капоте, крыше, переднем правом крыле, передней левой и правой дверях в период с 11 по 15 февраля 2021 года. На автомобиле отсутствовал передний бампер, государственные регистрационные знаки, присутствовали вмятины на передней правой стойке; расписка ФИО6, согласно которой он производил работы по окрашиванию переднего бампера, заднего бампера, правого зеркала на автомобиле <данные изъяты> в период с 15 по 18 февраля 2021 года. На автомобиле при осмотре 03.02.2021 были сломаны передний и задний бамперы, а также присутствовали небольшие вмятины на передней части крыши, передней части капота, правом крыле.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям данных свидетелей, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорный автомобиль был возвращен без повреждений, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявленные повреждения были получены в иной период, до фактической передачи автомобиля ответчику по акту-приема передачи от 20.12.2020.

Ссылаясь на недоказанность своей вины в причиненном истцу ущербе, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины.

Указание на то, что акт приема – передачи спорного транспортного средства от 20.12.2020 не может являться надлежащим доказательством, поскольку осмотр технического состояния ТС производился в темное время суток, тщательного осмотра не проводилось, не имеют правого значения при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, ответчик при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности перед подписанием акта – приема от 20.12.2020 должным образом осмотреть спорное транспортное средство.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств по делу, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что в период нахождения ТС у ответчика, произошло ДТП, в ходе которого ТС принадлежащее истцу, получило механические повреждения, о чем свидетельствует не только сам факт наличия на автомобиле следов некачественно произведенного ремонта, но и данные с системы слежения автомобиля, из которых видно длительное нахождение автомобиля без движения на трассе, а также совокупность полученных по делу свидетельских показаний, подтвердивших совершение ими фактических ремонтных работ с данным автомобилем в период его нахождения у ответчика.

Довод ответчика, что длительный период его нахождения на трассе не был связан с ДТП, а связан с оказанием ответчиком помощи иному водителю, съехавшему в кювет, правомерно расценен судом первой инстанции как не состоятельный, т.к. таковой опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что в период действия договора аренды и нахождения спорного автомобиля у ответчика, транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено и подвергалось ремонту, до настоящего времени денежные средства, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в связи с чем вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 230 400 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 72 600 руб. обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи