Дело № 2-4091/2023 06 сентября 2023 года

29RS0014-01-2023-003164-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» к ФИО1 о снижении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее – ООО «ПСМА РУС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 октября 2022 года с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 2 116 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., всего 2 971 000 руб., а также на ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО «ПСМА РУС» принять автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, VIN: <№>, 2017 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 мая 2023 года указанное решение суда изменено, принято новое, которым с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 2 116 000 руб., штраф в размере 1 285 500 руб., всего 3 856 500 руб., также на ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО «ПСМА РУС» принять автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER VIN: <№>, 2017 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения. Общество исполнило решение суда 25 мая 2023 года. ФИО1 23 мая 2023 года обратилась в ООО «ПСМА РУС» с претензией от 14 мая 2023 года, в которой просила выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с даты направления первой претензии с требованием возврата стоимости товара (02 августа 2021 года) по дату подачи претензии (14 мая 2023 года) в размере 4 069 000 руб. Полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, ссылаясь на взысканный в пользу истца размер штрафа и обжалование решение суда первой инстанции, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что на момент передачи им автомобиля ответчиком его пробег значительно увеличился, что свидетельствует об использовании ФИО1 автомобиля. Сообщила, что завод находится в простое, в связи с чем прибыль у организации отсутствует.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года между ООО «Динамика-Архангельск М» и ВТБ Лизинг (АО) был заключен договор купли-продажи №АЛК 113412/01-18 АХГ товара - автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER VIN: <№>, 2017 года выпуска, стоимостью 1 953 00 руб.

Указанный автомобиль ВТБ Лизинг (АО) был передан лизингополучателю ООО «Спецнаб».

02 октября 2020 года представитель ООО «Спецснаб» обратился к ООО «Динамика Архангельск М» с требованием об устранении дефекта в виде очагов коррозии на внутренней части крышки багажника в районе сварных точек, очагов коррозии в левой и верхней части проема багажника. По заказ-наряду №<№> от 02 октября 2020 года данный недостаток устранен по гарантии производителя, автомобиль получен из ремонта 02 октября 2020 года (ремонт составил 1 день).

09 июля 2021 года по договору купли-продажи <№> ООО «Спецснаб» продало автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, VIN: <№>, 2017 года выпуска, истцу ФИО1, стоимость автомобиля по договору составила 450 000 руб.

14 июля 2021 года на автомобиле вновь проявился недостаток в виде «коррозии и трещины ЛКП в районе стыка панели боковины с панелью крыши в правой стороне (проем двери задка)».

В связи с выявлением указанного недостатка истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие у автомобиля существенного недостатка в виде повторно проявившегося после его устранения, в связи с чем решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 октября 2022 года по делу <№> с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 2 116 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., всего 2 971 000 руб., а также на ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО «ПСМА РУС» принять автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER VIN: <№>, 2017 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 мая 2023 года указанное решение суда изменено, принято новое, которым с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 450 000 рубл., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 2 116 000 руб., штраф в размере 1 285 500 руб., всего 3 856 500 руб., также на ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО «ПСМА РУС» принять автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER VIN: <№>, 2017 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

25 мая 2023 года указанная сумма была выплачена ФИО1

16 мая 2023 года ФИО1 обратилась к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 02 августа 2021 года по 14 мая 2023 года в размере 4 069 000 руб., ссылаясь на указанные судебные акты и подачу 22 июля 2021 года ООО «ПСМА РУС» заявления с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате за него денежных средств в связи с наличием в нем существенного недостатка, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ООО «ПСМА РУС» нарушило установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 02 августа 2021 года (по истечение 10 дней с момента подачи претензии) по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ООО «ПСМА РУС», не отрицая факт нарушения обязательства перед истцом как потребителем, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что она является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

ФИО1 в поданном истцу заявлении произведен расчет неустойки за период с 02 августа 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 26 448 500 руб., который был добровольно снижен потребителем до 4 069 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, подлежащей уплате ООО «ПСМА РУС» ФИО1, времени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России (за заявленный истцом период сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, составила 664 306 руб. 05 коп.), размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, тяжелую финансовую ситуацию в сфере реализации автомобильной продукции, введенные внешнеэкономические санкции недружественными странами, объявление простоя для работников и приостановление производственной деятельности ООО «ПСМА РУС» в период с апреля 2022 года, отсутствие прибыли у Общества, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, период моратория, размер основного обязательства, последствия его нарушения, в том числе эксплуатацию ФИО1 автомобиля вплоть до его передачи истцу в июне 2023 года, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом ранее выплаченных истцом ФИО1 денежных средств, в том числе штрафа в размере 1 285 500 руб., компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 2 000 000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (ОГРН <№>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 1104 <№>) о снижении неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки, подлежащей выплате обществом с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 за несвоевременный возврат денежных средств за автомобиль, за период с 02 августа 2021 года по 14 мая 2023 года до 2 000 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова